16 december 1999
- 5 -
provincie Utrecht geprobeerd heeft om het bedrijf Tammer op een goede,
milieuvriendelijke, verantwoorde manier te verplaatsen. Als ik de gesprek
ken met de gedeputeerde milieu daarover even voor de geest haal, dan was
toch zijn reactie duidelijk dat hij zegt: wij hebben er allen baat bij dat
we het bedrijf Tammer op deze locatie een nieuwe en een goede kans geven en
de voorziening die het bedrijf Tammer op dit moment aan jullie vraagt is
een voorziening waar wij als provincie Utrecht ook een groot voorstander
van zijn. Het doet niets af aan uw eigen afwegingen. Uw eigen afwegingen
heb ik gehoord in de commissie r.o. en die respecteer ik ook.
De opmerkingen die door de fractie van GGS zijn gemaakt: mag het bedrijf de
activiteiten die het op dit moment aan de andere kant van de weg pleegt, en
hij noemde opslag van zand, a. was de vraag: was dat het college bekend?
Het antwoord is ja. B.-vraag was: mag dat? Het antwoord is: neen. Het
college heeft daar geen toestemming voor gegeven en dat betekent dat als u
niet van zins bent om mee te werken aan enige vorm van bassin op deze
locatie dat daar een normaal traject van aanschrijving en dergelijke op zal
volgen. Ik denk dat ik daarmee de antwoorden aan degenen die de vragen
stelden heb gegeven.
VOORZITTER: Dank u wel. Wie wenst in tweede termijn het woord? Niemand.
Mag ik constateren dat de raad met het voorstel kan instemmen met de
aantekening dat de fractie van de heer Meilof tegen is,
Heer VAN 'T HOLT (GGS)Voorzitter, nog één opmerking. Wat ik me afvraag,
even nog één ding, nu wordt er gesproken dat dat bassin gelokaliseerd moet
worden op een oude stort. Maar nu weet ik dat daarachter ook nog een
terrein ligt dat vroeger op de vliegbasis lag en wat volgens mij nu gekocht
is door de fa. Tammer. Volgens mij is dat schone grond en daar kan het
bassin misschien ook in gelokaliseerd worden. En dan ligt het ook binnen de
bestemming grondbedrijf. Als ik dat zo overzie hoeft dat bassin helemaal
niet op de stort gelokaliseerd te worden. Maar goed, ik ben natuurlijk niet
echt een expert
VOORZITTER: U bent raadslid van de gemeente Soest.
Iemand anders in tweede termijn? Geen uwer? De wethouder nog behoefte om te
reageren?
Wethouder KROL: Er is natuurlijk uitgebreid naar de verschillende locaties
op eigen terrein gekeken. Dit is niet een locatie die nu wordt voorgesteld
die problemen op het gebied van het milieu oplevert. Het zou een probleem
opleveren als het bassin zou moeten worden uitgegraven op de andere kant
van de weg, want dan kom je op grond die vervuiling met zich meebrengt. En
dat is juist de reden geweest omdat dat geen vervuilde grond betreft, dat
voor deze locatie is gekozen. Ik zeg er wel bij, in deze openbare vergade
ring goed om dat te zeggen, dat wij verdere expansie van dit bedrijf bij
deze locatie niet wenselijk vinden en dat alle stappen die daarvoor al
gezet zijn door de ondernemer zeer kritisch tegen het licht zullen worden
gehouden.
VOORZITTER: Dan kom ik tot de besluitvorming. Ik herhaal. Mag ik constate
ren dat de raad akkoord gaat met het voorstel van het college, met de
aantekening dat de fractie van de heer Meilof tegen is, de heer Roest is
tegen, GL/PS is tegen en GGS is tegen. Ik constateer dat er toch een
voldoende meerderheid is, zodat het voorstel van het college is aanvaard.
Het voorstel (RV 99-130) wordt aangenomen met de aantekening dat de
fracties van GPV/SGP/RPF, D66, GL/PS en GGS geacht willen worden tegen te
zijn.
7 Voorbereidingsbesluit Klein Engendaal
