- 11 -
Heer BOERKOEL (PvdA)Een beetje vreemd, in de commissie is uitvoerig
gediscussieerd: 2.000,- of 1.500,-. De wethouder neemt het mee terug
naar het college. Het college, via de brief van 8 december, komt daar niet
op terug. Blijkbaar heeft u daar een discussie over gehad, en vond u
datgene wat u uitonderhandeld heeft prima. Nu hoor ik de wethouder zeggen:
als de raad het wil, dan doen we het toch. Wat wil het college?
VOORZITTER: Nee meneer Boerkoel, er ligt een amendement vanuit de raad op
tafel en de raad moet daar nu uitspraak over doen.
Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS)Gelukkig gaat het er niet om wat het college
wil maar wat de raad wil. Tijdens de commissievergadering heeft mijn
fractie al aangegeven dat dit voorstel toch wel een groot knieperigheidsge-
halte heeft. Het doet een klein beetje denken aan vervlogen tijden waarbij
wethouder Menne werkelijk op elk dubbeltje zat en als de raad er aan durfde
te komen, dan, nou ja, u weet het nog wel. Wij steunen het voorstel om het
bedrag te verhogen naar 2.000,-.
Mevrouw GERRITSE (CDA): Wij vinden het een erg leuk cadeautje. Toen het
voorgesteld werd in de commissie werd gezegd: dat mag helemaal niet
tussentijds. Nu merk ik dat heel veel mensen het aardig vinden. We zijn
daar op zich niet tegen. Ik blijf het wel vervelend vinden dat het een
verkapte subsidie is, maar ik heb dat in de commissie al gezegd en ik zal
het hier nog een keertje zeggen: we hebben jaren gestreden om alle verkapte
subsidies boven tafel te krijgen en dat is redelijk gelukt, en nu beginnen
we met nieuwe. En dat vind ik eigenlijk niet goed.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, ik kan het niet helemaal nalaten om
toch even een kleine moralistische opmerking te maken.
Wij zijn aardig voor ze hè? Wat ons betreft is dat helemaal niet zo'n
probleem die 2.000,-. Ik zou eigenlijk ook liever, net als de heer
Boerkoel, advies gehad hebben van B&W, want als u uitonderhandeld bent en
die 1.500,- is redelijk, dan hoeven we niet meer te doen. Maar oké. Dat
kleine moralistische trekje wil ik toch even kwijt, dat heb ik nou eenmaal.
Een instelling waar wij iets aardigs voor doen, die mag ook een beetje
aardig voor de samenleving zijn.
Ik woon in Soestdijk. Ik heb toentertijd in de zomer zo'n prettige avond
beleefd dat ik dacht dat er ergens een buurtfeestje was. Ik vind het,
voorzitter, ronduit onbeschoft van de instelling dat zij hun geluidsniveau
op z'n manier doen dat ik het werkelijk in mijn tuin in Soestdijk op zo'n
duidelijke wijze hoor dat ik denk dat het om een buurtfeest gaat van één
straat verderop. En dat betekent dus, dat ze gewoon keihard, want ik weet
dat de wethouder geantwoord heeft dat de windrichting wel niet zo gunstig
zou zijn, dat heeft u in de commissie gezegd, dat is namelijk pertinent
niet het geval, het is simpelweg dat wij te aardig willen zijn en dat wij
vinden dat de politie bij zulke aardige bezigheden niet op zou moeten
treden. En dat vind ik ronduit zwak en ik zou u willen vragen om ook
instellingen die op deze manier de wet overtreden gewoon aan te pakken.
Heer ROEST (D66)Voorzitter, mag ik de heer Meilof vragen of hij ermee kan
instemmen dat het geld bijvoorbeeld ook kan worden besteed voor een betere
geluidsinstallatie?
Mevrouw KOSTER (GL/PS)Voorzitter, wij kunnen volledig instemmen met het
amendement zoals de heer Roest aangeeft en ik denk inderdaad dat als je het
over geluid hebt, dat is inherent natuurlijk aan een openluchttheater.
Wethouder BLOMMERS: Voorzitter, er is inderdaad iets mis gegaan in de
reactie van het college op de behandeling in de commissie. Want het was
logisch geweest dat er iets in de brief had gestaan, het bleek dat het
gewijzigde raadsvoorstel al via de supersnelle e-mail naar u toe was, maar
dat er niet een berichtje was gestuurd met: het is naar u toe. Vandaar dat
16 december 1999
