20 januari 2000
-10-
Heer KONING (CDA): Ik wil graag even reageren op het initiatiefvoorstel. Het is mij niet duidelijk
wat er sinds het begin van deze periode gewijzigd is. Alle feiten die opgesomd worden door GGS
waren volgens mij twee jaar geleden ook al bekend.
Heer VAN 'T HOLT (GGS): Voorzitter, even ter interruptie. Die gegevens over bedreigde diersoorten
bijvoorbeeld, om maar even iets te noemen, waren zeker niet bekend.
Heer KONING (CDA): Het zou in ieder geval bekend kunnen zijn. Ik neem aan dat die bedreigde
diersoorten ook al twee jaar geleden leefden. Maar misschien zijn ze later erbij gekomen, maar dat
lijkt mij sterk, dat lijkt mij een verkeerde volgorde. Ze zullen er ongetwijfeld geweest zijn, dus die
informatie had ook verkregen kunnen worden via Het Utrechts Landschap. Wat dat betreft is er
namelijk feitelijk niets gewijzigd. Datzelfde geldt voor het Streekplan. Het college geeft daar ook een
reactie op en komt tot de conclusie dat er wat dat betreft duidelijkheid genoeg is. Dus de conclusie
van GGS dat een en ander formeel juridisch verboden zou zijn, dat vind ik in ieder geval niet terug in
de reactie van het college. En ik mag toch aannemen dat dat goed bekeken is en ook daarvan geldt
natuurlijk: dat was twee jaar geleden ook bekend, had bekend kunnen zijn. Kortom: geen nieuwe
feiten. Dan het aspect van het vergelijken van het ene soort milieu met het andere soort milieu. De
heer Mei lof heeft daar een reactie op gegeven. Het lijkt mij een juiste insteek. Je kunt dat niet tegen
elkaar afwegen, maar je kunt wel een keuze maken. En die keuze is gemaakt bij het collegeprogram
ma, heel duidelijk.
Dan heb ik nog een paar vragen aan GGS en dat betreft met name de laatste passage. Dat is mij niet
helemaal duidelijk. Ik probeer toch met GGS een beetje mee te denken, alhoewel dat wellicht in deze
kring wat gevaarlijk is, want dat moetje niet al te sterk doen, heb ik de indruk. Maar goed, ik zal het
toch proberen. Stel dat de provincie zegt: het mag niet, het past niet in het Streekplan. Dan zegt GGS:
Soest moet afzien van aankoop. Dat betekent dus dat er niets verandert, en wordt dus gewoon gebruikt
door Defensie en dan blijft het gebied zoals het gebied nu is. Is dat de bedoeling van GGS? Ik zou
daar graag een antwoord op willen horen.
Een tweede mogelijkheid is, dat de provincie zegt: akkoord. Dan zegt GGS: nou nee, wacht even, er
moet eerst een zorgvuldige afweging komen.
Die afweging kan tot twee conclusies leiden. Er blijkt dat het gebied wel van betekenis is voor de
Heuvelrug. Wat doen we dan? Stoppen we dan ook met de aankoop? Gaan we dan niet aankopen?
Dan blijft het gebied ook zoals het nu is. Gaan we wel aankopen? Waar haal je dan het geld vandaan?
Stel dat het niet van betekenis is voor de Heuvelrug, wat doen we dan? Nou, die invulling zou ik toch
graag willen horen van GGS. Wat gebeurt er in al deze mogelijkheden? Het zijn er maar drie, dus
wellicht is het nu te beantwoorden.
Een opmerking richting het college. Het college heeft blijkbaar uit dit initiatiefvoorstel geconcludeerd
dat GGS het standpunt huldigt dat het gebied aangekocht zou moeten worden en teruggegeven zou
moeten worden aan de natuur. Dat haal ik niet uit het initiatiefvoorstel. Ik weet ook niet waarom het
college zoveel eer gunt wat dat betreft aan GGS. Ik heb het er niet uit kunnen halen. Dus ook op dat
punt zou ik graag een reactie willen vernemen van het college. Dank u wel.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA): Een initiatiefvoorstel over een punt waar heel lang in deze
gemeenteraad en in de gemeente Soest over gesproken is. En wat zelfs opgenomen is uiteindelijk in
het collegeprogramma. Je kunt er twee kanten mee op. Ik kan me vanuit de positie van GGS voorstel
len dat zij iets wat wij in meerderheid wel willen, dat zij dat niet willen. En dat alles wat zij lezen in
de krant voor hun een handvat kan zijn om te zeggen van: we gaan toch kijken hoe zwak of hoe sterk
de knieën van de raad zijn. Ik kan u melden dat wat ons betreft het voorstel zoals we dat ooit hebben
aangenomen gewoon gestand blijft. En waarom? Omdat ik vind dat wij een betrouwbare overheid
moeten zijn. Betrouwbaar in de zin dat wij afspraken hebben gemaakt met partijen. Die partijen zijn
bijvoorbeeld het bedrijfsleven, en die partij is ook Defensie, want ik weet dat de wethouder al heel
lang daarmee in onderhandeling is. En dat is goed en in goed overleg met de provincie allemaal