20 april 2000
Het voorstel (RV 00-41) wordt aangenomen met de aantekening dat de fractie van GGS geacht wil
worden tegen te hebben gestemd.
Voorbereidingsbesluit voor perceel Postweg 57
Heer VAN 'T HOLT (GGS): Ja een reactie namens GGS. Bouwmaatschappij Uyland wil dus een
groot bedrijfsgebouw neerzetten op Postweg 57 in Soesterberg. De buren hebben bezwaren tegen het
uiterlijk van het gebouw en de buren hebben dat vorige week ook uitgebreid toegelicht in de
commissie r.o. De commissie r.o. vond toen in overgrote meerderheid dat er door Uyland te weinig
overlegd is met de buurt en de commissie was daarom ook in overgrote meerderheid tegen dit
voorbereidingsbesluit. Inmiddels is er een brief van Uyland ter inzage gelegd en die brief bevestigt wel
heel duidelijk dat er inderdaad veel te weinig overleg is geweest met de buurt. Daarom blijft GGS
tegen dit voorbereidingsbesluit en vraagt BMU alsnog serieus te overleggen met de buurt.
Heer VAN DER WEU (VVD): Voorzitter ook in de commissievergadering heeft de VVD-ffactie
gezegd tegen het nemen van dit voorbereidingsbesluit te zijn. We hebben nog wat nader onderzoek
gedaan. Er blijkt wel met de buurt gesproken te zijn. Er zijn zelfs een aantal aanpassingen geweest aan
het plan en wij zijn van mening dat u door kunt gaan met dit voorbereidingsbesluit.
Heer STORIMANS (CDA): Ik wil eerst even reageren op de reactie die wij hebben ontvangen. Er
staat: zou het onzes inziens principieel een onjuist signaal en daarbij waarbij de uitkomsten van het
overleg één van de aspecten van afweging zijn. Dat klopt, daar ben ik het mee eens. Ik denk datje als
raad daar een bepaald gewicht aan geeft aan bepaalde aspecten. En wij hebben tijdens de commissie
het signaal willen afgeven dat wij het heel erg belangrijk vinden dat als er grote bouwontwikkelingen
plaatsvinden dat daarbij de projectontwikkelaar, de bouwer in contact treedt met de omwonenden. Ook
wij hebben moet constateren dat dat overleg inmiddels heeft plaatsgevonden, dat er wat aanpassingen
zijn gemaakt. Wij zouden het prettig vinden als BMU tijdens de afronding goed contact blijft houden
met de buurt en zijn voor op dit moment.
Heer VAN 'T HOLT (GGS): Voorzitter ik zou via u aan de heer Storimans willen vragen waar hij het
vandaan heeft dat er inmiddels overleg heeft plaatsgevonden met de buurt, want ik heb die buren
vanmiddag gesproken en er is ooit in oktober een kort gesprek geweest naar aanleiding van een
maquette en voor de rest is er nooit iets gebeurd, meneer Storimans.
Heer STORIMANS (CDA): Ik heb van BMU een behoorlijk pak papier gekregen met uitleg wat er
voor gesprekken hebben plaatsgevonden. Ik heb hier net tijdens de korte schorsing die wij hadden
geconstateerd dat daar zelfs de buurt in gesprek was met BMU, daaruit concludeerde ik dat ik, ja ik
ben in de veronderstelling dat ook bij de voortgang van dit traject er overleg zal plaatsvinden en dat
naar behoren het een ander zal gebeuren.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA): Voorzitter, in de commissie hebben wij reeds aangegeven dat
bij dit voorbereidingsbesluit er ten aanzien van inspraak die geweest is door de bewoners niet aan hun
zijde zou verbeteren als we zouden doen wat wel met het bestemmingsplan mag. Ik begrijp uit de brief
van 10 april van BMU die wij gekregen hebben dat er wel degelijk overleg is geweest. Dat er zelfs een
overleg is met de familie Bruggink die heeft ingesproken ten aanzien van een notariële optie op het
huis, dat de parkeerplaatsen op verzoek van de bewoners in overleg met BMU zijn gewijzigd. Dan
denk ik ja wat moetje nou nog meer doen? Ik heb sterk het gevoel dat we hier gewoon aan moeten
voldoen en dat daar dus ook helemaal niets mis mee is.
Heer ROEST (D66): Voorzitter, dit contact tussen bouwers en de omgeving is dermate belangrijk. Ik
vroeg mij af of er op het gemeentehuis als er bouwvergunningen worden aangevraagd er een
- 42 -