20 januari 2000
-II-
gebeurd. En ik denk dus dat als je over wil komen met een sterk beleid, zonder al te veel te zwalken,
behalve als er heel bijzondere nieuwe feiten zijn die wij niet eerder konden weten, dan denk ik datje
die slappe knieën niet moet hebben. En ik denk inderdaad, de argumenten van de heer Meilof spreken
etl mij buitengewoon aan, door te zeggen van: hier win je wat en daar verlies je wat. Dat is waar. Maar
wat er nu ligt, dat is een stukje verharding. Gewoon puur verharding waar heel fanatiek zou ik haast
zeggen, gebruik van gemaakt wordt. Ja, is dat dan wat GGS wil? De heer Koning maakte daar ook al
een aantal opmerkingen over, en vroeg zich ook een aantal dingen af. Ik ben benieuwd wat daarop het
antwoord is, want ik zie in ieder geval niet in waarom we terug moeten komen op iets waar we met
elkaar aan begonnen zijn, waarvan ik in ieder geval niet de indruk heb dat er echt nieuwe feiten zijn.
Ongetwijfeld, door het groenbeleid wat ook Het Utrechts Landschap voert op de Utrechtse Heuvelrug,
:n is het heel mooi als er iets ontstaat wat er niet was. Dat is mooi meegenomen. En dan denk ik van: nou
dat is er dus kennelijk ontstaan in de hinder die er nu is. Ik heb niet het gevoel dat wat er nu moet gaan
in komen dat dat meer, het zal anderszins zijn, maar zeker niet meer hinder oplevert, dus wat dat betreft
gaan wij akkoord met datgene wat het college hierover gezegd heeft.
Heer ROEST (D66): Voorzitter, goed dat er weer eens gebruik is gemaakt van het instrument van
inspraak tijdens een raadsvergadering. Ik heb het eigenlijk nog niet zo meegemaakt hier. Richting
inspreker kunnen wij zeggen dat de doelstellingen van Het Utrechts Landschap ook in wezen de onze
zijn. Wij hebben daar een nuttige middag gehad met Het Utrechts Landschap. Wat mij van die middag
is bijgebleven is dat met name de doorsnijdingen een heel belangrijk probleem waren, het neerleggen
re van wegen. U begrijpt dat wij in Soest deze zaak ook kritisch volgen, dat doorsnijden met wegen,
•t Wat betreft dit voorstel kan ik zeggen dat ik het eens ben met de reactie van het college. De onderhan-
delingen over het collegeprogramma waren nog geen twee jaar geleden. Er zijn niet echte, zware
ükt nieuwe argumenten ingebracht. Ik hecht eraan om te zeggen dat hoewel D66 zijn handtekening niet
onder dit beleidsprogramma heeft gezet wij wel over dit punt hebben nagedacht en van harte met dit
voorstel eens waren. Dat wil ik hier nog eventjes stellen. Wij zagen namelijk, voorzitter, dat er sprake
r was van netto milieuwinst, in onze optiek. En dat is natuurlijk ook voor mijn partij een heel belangrij
ke zaak. Van de week heeft tijdens de vergadering nog een inspreker gesproken over duizenden
kilometers met vrachtwagens die door Soest heen denderen. En dat leidt gewoon tot extra vervuiling
die nergens voor nodig is in principe. Bijkomend voordeel van de gang van zaken is dat we ook
n? bedrijventerreinen op een andere manier kunnen inzetten en daar heeft u ook in uw antwoord aandacht
ch aan gegeven. Nee, ik denk dat als de heer Witte de zaak goed had bekeken dat hij beter had kunnen
pleiten in dit voorstel voor compensatie, compensatie groen voor rood. Bij de Ecologische Hoofd
structuur hebben wij een mooie brochure meegekregen en daar heeft Het Utrechts Landschap ons er
er(j ook op gewezen dat met name een van de grootste knelpunten wat betreft Soest was, het gebied, en
daar heeft de heer Witte zelf ook op gewezen in het verleden, het stukje tussen de Soester Duinen en
de polder. Daar staat hier in dit model een grote pijl en daar moeten we voorzichtig zijn. Als je daar
t nou iets kunt realiseren, dat is eerder ook door PvdA aan de orde gesteld, als een ecoduct of zo, dan is
dat een waardevolle bijdrage en ik denk dat als daar een nieuwe exploitatie over kan worden opgezet
dat we misschien kunnen denken aan compenserende maatregelen. Dus het compensatiebeginsel was
beter geweest. Wat ons betreft kunt u, als de zaak gaat spelen, daar dan ook in ieder geval voorstellen
over verwachten.
Heer MEILOF (GPV/RPF/SGP): Voorzitter, bij interruptie. Is dit een kleine bekering?
Heer ROEST (D66): Het principe van compensatie, ik weet waar u op doelt, dat heeft D66 al veel
eerder aangeduid, ik weet nog goed, bij de rondweg is dit duidelijk een argument geweest, en u heeft
daar goed naar geluisterd en u heeft dat weer gehanteerd bij Zonnegloren en u weet dat ik dat principe
van compensatie van harte huldig, maar het stukje uitwisselen van compensatie wat u heeft voorge
steld, voorzitter, dat vond ik dus bijzonder ongeloofwaardig en dat was niet in het belang van de
burgers. Misschien heb ik het hier even goed mee gezegd. Terug naar de gang van zaken. Voorzitter,