25 mei 2000
-14-
artikelen gelezen, 13 en 14, het zijn zeer stringente artikelen. Natuurlijk is prikkeldraad midden in het
bos niet prettig, maar wat dat betreft ben ik het toch eens met degenen die zeggen: luister eens even,
prikkeldraad is een manier van je terrein omheinen en ik ben volledig bereid om nog eens een keer met
de heer Van 't Eind te praten over: is het nodig dat er helemaal prikkeldraad omheen staat, maar dat is
tenslotte gewoon zijn eigen erfgrens en iedere Soester heeft het recht om binnen zekere normen zijn
eigen erfgrens te bepalen, althans de wijze van afrasteren. En ik denk dus dat het daarom best nog eens
een keer in een gesprek met de heer Van 't Eind aan de orde kan komen, als we dat toch open gaan
stellen en u maakt er iets moois van a la andere landgoedeigenaren, kunnen wij dan niet iets afspreken
over de vorm van, maar dan zou ik dat graag in overleg met de heer Tupker willen doen, want ik denk
toch dat ook in het kader van het beheren van de manier waarop daar iets behandeld wordt, dat het dan
in eerste instantie ook uit die hoek moet worden bekeken. Dus wat dat betreft wil ik best ingaan op de
opmerking van mevrouw Stekelenburg: ik vind het zo doodzonde dat daar een stuk prikkeldraad staat,
maar dat is puur een verzoek van ons aan de heer Van 't Eind om daar eens over te praten. En verder
kunnen we niet gaan. Ik ben het eens met iedereen die zegt: het is een uitstekende, op dit moment, in
deze situatie, een goede ruil, die uitstekend is afgedicht via het contract en ik heb begrepen dat een
kwalitatieve verplichting in principe notarieel wordt vastgelegd, Wat dat betreft kan ik gewoon zeggen
dat we de juiste weg daarvoor zullen kiezen, en we hebben dan op deze manier in die zin winst
geboekt dat we onze positie aan de Zandlaan hebben versterkt, een prachtig stuk stuifduinen met
inderdaad het puntje van de stuwwal erin erbij hebben gekregen en het andere voor het gebruik niet
kwijt zijn. Want dat was uw belangrijke punt vorige week in de commissie, dat u zei: wij willen niet
dat dat stuk achter een hek komt. En dat ziet u met dit contract, dat dat gewaarborgd is. Dus ik denk
toch dat het college in deze u een verstandig voorstel heeft gedaan.
VOORZITTER: Wie van de raad in tweede termijn? De heer Roest, de heer Van der Torre.
Heer ROEST (D66): Hij was eerst.
VOORZITTER: Wat zit u nou te wijzen meneer Roest, we zouden spreken hier maar niet wijzen.
Heer ROEST (D66): Ik realiseer me plotseling voorzitter, dat de heer Van der Torre als eerste het
woord heeft gevoerd, dus dat ik het eigenlijk wel logisch zou vinden dat hij ook als eerste het woord
kreeg.
VOORZITTER: De overige leden van de raad zijn het er niet mee eens, want die vinden dat ik de orde
bepaal, maar ik vind uw suggestie een bruikbare suggestie, dus ik geef het woord aan de heer Van der
Torre.
Heer VAN DER TORRE (VVD): Dank u wel voorzitter. Wij blijven het zoals gezegd jammer vinden
dat we waardevolle grond kwijt raken, anderzijds heeft u toch een aantal argumenten verduidelijkt en
u heeft nog eens benadrukt dat inderdaad een notariële vastlegging ook zal plaatsvinden. Met pijn in
het hart gaan wij akkoord met dit voorstel.
Heer ROEST (D66): Voorzitter, ik ben benieuwd eigenlijk naar het antwoord op de vraag van
mevrouw Gerritse of nou de consequentie zou zijn dat als dat een landgoed wordt, de openbaarheid
van de rest van het landgoed, wat bijvoorbeeld op het ogenblik vrij heftig is, of dat ook tegen de grond
gaat, of daar ook consequenties aan worden verbonden. Die vraag is nog steeds niet echt beantwoord.
En in deze deal gaat het, moet ik eerlijk zijn voorzitter, ook om een stuk vertrouwen zoals dat vaak
met deals is. Ik heb de argumenten op mij laten inwegen en ik heb zelf in mijn betoog al aangegeven
dat ik ook duidelijke pluspunten zie, toch meen ik dat de strategie die ik heb aangegeven die je als
gemeente zou moeten aanhangen, in ieder geval onze strategie heb ik duidelijk gemaakt, vraagt om én
én, ik heb een hekel aan dat woord, maar we verwerven én de Zandlaan én we behouden het bestaande
