18 oktober 2000
Wethouder KROL: Op die plekken waar het kan ben ik het met uw stelling eens, want hij past precies
bij datgene wat door de raad in de volkshuisvestingsnota is vastgesteld.
Fractie van het GPV heeft ook iets gezegd over het bestemmingsplan in relatie met de opmerkingen
die daar door D66 over gemaakt zijn. Kijk, in mijn optiek, optiek van het college is een bestemmings
plan wel iets waar je niet te lichtvaardig overheen moet fietsen. Want het heeft een kader, het zegt iets
over waar je naar toe wil. Dit is het bestemmingsplan voor dit gebied, in dit gebied willen we niet
teveel. Daar kun je dus niet elke dag lichtvaardig met art. 19 doorheen manoeuvreren. In dat opzicht
begrijp ik de opmerking van de heer Roest. Aan de andere kant, en sinds de wijziging op de wet op de
ruimtelijke ordening van april zegt uitdrukkelijk dat het instrument van art. 19 er is, toegepast mag
worden, gebruikt mag worden op het moment datje een verbetering of een verandering van de situatie
wenst die nog niet ten tijde van de vaststelling van het bestemmingsplan mogelijk was.
Buitengebied. Ik denk dat ik dat in de interruptie heb aangegeven. Ik denk niet dat het verstandig is
dat te herhalen.
Afkoppelen. Regenton motie, en afkoppelmotie of beter gezegd de heffing voor verharde tuinen
zoals ik die moet interpreteren. De regentonnenmotie, daarvan concludeert het college dat die door een
overgroot deel van deze raad gesteund wordt en daarmee wordt overgenomen.
De motie van het GPV/RPF/SGP over verhardingen in tuinen, daar denkt het college anders over. Het
college is geen voorstander van een heffing voor al diegenen die hun achtertuintje meer of minder
bestraat hebben. Ik vind ook dat de overheid daarmee de illusie van de maakbaarheid die u zelf in uw
algemene beschouwingen genoemd heeft, teveel naar boven brengt. De overheid die alles regelt en tot
in de achtertuinen van de mensen kijkt of ze er gras of tegels hebben liggen, dat is een beeld van de
overheid dat ik niet zou willen steunen. Het is zo dat het college, in het GAP toen bleek dat individu
eel afkoppelen van woningen niet kon, uitdrukkelijk heeft afgesproken overal waar we nieuwbouw, de
hele Boerenstreek, overal waar we renoveren, op dit moment uitgebreid in het Hart, gaat alle wegwater
en alle dakwater in nieuwbouwprojecten eraf. Het gaat dus in de korven, in de grond. Dat is een
systeem waar we hartstikke positief over zijn en u in de raad eigenlijk allemaal. Een systeem waarbij
we in de achtertuinen bij de mensen kijken of ze toevallig wel of niet gestraat hebben, waarbij je ook
nog moet concluderen dat straten in de achtertuin op zich helemaal niet erg is, als het maar niet op het
riool wordt aangesloten, want als het vervolgens in het grasveld valt, dan komt het nog in de grond.
Het gaat over belasting van het riool in uw voorstel. Nou, daarom vinden wij uw motie op dat punt
niet correct en zullen de motie dus ook absoluut niet overnemen.
Heer MEILOF (GPV/RPF/SGP): U gaat natuurlijk in op het aspect wat niet in mijn motie staat. Het
gaat juist om die verhardingen die direct afwateren op ons rioolsysteem, dus die aansluiten bij een
wegdek. Het gaat mij helemaal niet om controles in achtertuinen enz., want die sluiten meestal niet aan
bij een wegdek en bij onze riolen. U gaat in op een ander aspect dan wat er verwoord staat in mijn
motie.
Wethouder KROL: Maar dat maakt het natuurlijk nog veel beroerder meneer Meilof, want dan moeten
we niet alleen gaan kijken of er verharding ligt in de achtertuin, maar zullen we ook nog moeten
beoordelen of het goede verharding is, namelijk die gewoon in de tuin terecht komt, of dat het verhar
ding is die op het riool is aangesloten. Dat levert een organisatie, ik bedoel, hoe goed uw intentie daar
ook in is, want daar heb ik best respect voor, maar het levert organisatorisch iets op waar ik inderdaad
's nachts slecht van dreig te slapen. Dat zouden we allemaal moeten zien te voorkomen.
Nog één opmerking voorzitter, en dan rond ik af. De verlichtingsmotie die later is binnengekomen
van de PvdA-fractie. Die heeft mij en het college toch wat verbaasd. Om twee redenen. In het gehono
reerde nieuw beleid, dat heb ik ook maandag aangegeven, zijn twee posten opgenomen voor oplossen
knelpunten openbare verlichting, 30.000,- en op norm brengen openbare verlichting, gedeeltelijk, dat
is niet alles, daar heeft u gelijk in, 87.000,-. En toen ik nog eens terugsloeg datgene wat de fracties
ons hebben opgedragen door middel van hun prioritering wat er nou aan openbare verlichting besteed
moest worden, toen las ik daar bij nr. 107, functie 2.11 PvdA: eerst goed aantonen van noodzaak, denk
aan extra negatieve milieu-effecten, voorlopig neen. En dan denk ik: ja, wat is er sinds dat wij om uw
- 40 -