18 oktober 2000 Wethouder KROL: Op die plekken waar het kan ben ik het met uw stelling eens, want hij past precies bij datgene wat door de raad in de volkshuisvestingsnota is vastgesteld. Fractie van het GPV heeft ook iets gezegd over het bestemmingsplan in relatie met de opmerkingen die daar door D66 over gemaakt zijn. Kijk, in mijn optiek, optiek van het college is een bestemmings plan wel iets waar je niet te lichtvaardig overheen moet fietsen. Want het heeft een kader, het zegt iets over waar je naar toe wil. Dit is het bestemmingsplan voor dit gebied, in dit gebied willen we niet teveel. Daar kun je dus niet elke dag lichtvaardig met art. 19 doorheen manoeuvreren. In dat opzicht begrijp ik de opmerking van de heer Roest. Aan de andere kant, en sinds de wijziging op de wet op de ruimtelijke ordening van april zegt uitdrukkelijk dat het instrument van art. 19 er is, toegepast mag worden, gebruikt mag worden op het moment datje een verbetering of een verandering van de situatie wenst die nog niet ten tijde van de vaststelling van het bestemmingsplan mogelijk was. Buitengebied. Ik denk dat ik dat in de interruptie heb aangegeven. Ik denk niet dat het verstandig is dat te herhalen. Afkoppelen. Regenton motie, en afkoppelmotie of beter gezegd de heffing voor verharde tuinen zoals ik die moet interpreteren. De regentonnenmotie, daarvan concludeert het college dat die door een overgroot deel van deze raad gesteund wordt en daarmee wordt overgenomen. De motie van het GPV/RPF/SGP over verhardingen in tuinen, daar denkt het college anders over. Het college is geen voorstander van een heffing voor al diegenen die hun achtertuintje meer of minder bestraat hebben. Ik vind ook dat de overheid daarmee de illusie van de maakbaarheid die u zelf in uw algemene beschouwingen genoemd heeft, teveel naar boven brengt. De overheid die alles regelt en tot in de achtertuinen van de mensen kijkt of ze er gras of tegels hebben liggen, dat is een beeld van de overheid dat ik niet zou willen steunen. Het is zo dat het college, in het GAP toen bleek dat individu eel afkoppelen van woningen niet kon, uitdrukkelijk heeft afgesproken overal waar we nieuwbouw, de hele Boerenstreek, overal waar we renoveren, op dit moment uitgebreid in het Hart, gaat alle wegwater en alle dakwater in nieuwbouwprojecten eraf. Het gaat dus in de korven, in de grond. Dat is een systeem waar we hartstikke positief over zijn en u in de raad eigenlijk allemaal. Een systeem waarbij we in de achtertuinen bij de mensen kijken of ze toevallig wel of niet gestraat hebben, waarbij je ook nog moet concluderen dat straten in de achtertuin op zich helemaal niet erg is, als het maar niet op het riool wordt aangesloten, want als het vervolgens in het grasveld valt, dan komt het nog in de grond. Het gaat over belasting van het riool in uw voorstel. Nou, daarom vinden wij uw motie op dat punt niet correct en zullen de motie dus ook absoluut niet overnemen. Heer MEILOF (GPV/RPF/SGP): U gaat natuurlijk in op het aspect wat niet in mijn motie staat. Het gaat juist om die verhardingen die direct afwateren op ons rioolsysteem, dus die aansluiten bij een wegdek. Het gaat mij helemaal niet om controles in achtertuinen enz., want die sluiten meestal niet aan bij een wegdek en bij onze riolen. U gaat in op een ander aspect dan wat er verwoord staat in mijn motie. Wethouder KROL: Maar dat maakt het natuurlijk nog veel beroerder meneer Meilof, want dan moeten we niet alleen gaan kijken of er verharding ligt in de achtertuin, maar zullen we ook nog moeten beoordelen of het goede verharding is, namelijk die gewoon in de tuin terecht komt, of dat het verhar ding is die op het riool is aangesloten. Dat levert een organisatie, ik bedoel, hoe goed uw intentie daar ook in is, want daar heb ik best respect voor, maar het levert organisatorisch iets op waar ik inderdaad 's nachts slecht van dreig te slapen. Dat zouden we allemaal moeten zien te voorkomen. Nog één opmerking voorzitter, en dan rond ik af. De verlichtingsmotie die later is binnengekomen van de PvdA-fractie. Die heeft mij en het college toch wat verbaasd. Om twee redenen. In het gehono reerde nieuw beleid, dat heb ik ook maandag aangegeven, zijn twee posten opgenomen voor oplossen knelpunten openbare verlichting, 30.000,- en op norm brengen openbare verlichting, gedeeltelijk, dat is niet alles, daar heeft u gelijk in, 87.000,-. En toen ik nog eens terugsloeg datgene wat de fracties ons hebben opgedragen door middel van hun prioritering wat er nou aan openbare verlichting besteed moest worden, toen las ik daar bij nr. 107, functie 2.11 PvdA: eerst goed aantonen van noodzaak, denk aan extra negatieve milieu-effecten, voorlopig neen. En dan denk ik: ja, wat is er sinds dat wij om uw - 40 -

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 2000 | | pagina 343