16 november 2000
vraag was: hoeveel houden we over, met andere woorden, hoeveel hadden ze en hoeveel gaan ze
krijgen? Dan kan ik reëel zien. Ze kunnen natuurlijk op hun inschrijfformulier alles vragen en dan ga
je dat uitonderhandelen en dan krijgt de één inderdaad een paar honderd meter meer en de andere een
paar honderd meter minder. Maar het is natuurlijk wel verrassend dat sommige bedrijven in verhou
ding met wat ze nu hebben, wel spectaculair groeien in vierkante meters, maar bepaald niet in arbeids
plaatsen. Ik denk inderdaad wat de heer Roest ook zei, dat daar de Blommersvariant niet helemaal
meer van toepassing is. Dat is jammer, omdat dat wel één van de criteria is geweest om te komen tot
de eerste tranche en de overige. En aan de hand van die criteria hebben we die lijst vastgesteld en nu
kom je dan toch tot bepaalde andere ontwikkelingen. Een andere opmerking die ik heb is inderdaad
geconstateerd dat in deze eerste uitgifte het niet meer verplichtend zou kunnen zijn om daar onder
gronds dan wel op een dek te parkeren. Ik heb gevraagd van, er is een idee geweest van ondernemers
in de gemeente Soest om daar toch te komen, in zijn grootheid, niet alleen voor dit stukje, maar voor
het totale bedrijventerrein, naar een vorm van een parkeergarage. En het antwoord dat kan komt is: ja,
het was een open-eindconstructie. Er kleefden grote financiële consequenties aan. Dat zal best. Maar
die kleven wel aan meer dingen. En als je iets wil, en ik ken deze wethouder, dan stort ze zich daar
helemaal in en dan komt ze op een gegeven moment wel, als ze daarachter staat, met een voorstel dat
passend is. Wantje weet datje met het bedrijfsleven best kunt praten. En dan denk ik van: ik proef
hier niet het enthousiasme om te komen tot het maximale om uit te geven bedrijfsterreinen en het
minimale, daar waar het parkeren betreft. En dat vind ik dan jammer. Ik zou dan ook willen vragen aan
het college om in ieder geval te pogen om met deze ondernemers dan wel met anderen, dan wel met de
Soester Zakenkring door te gaan met de onderhandelingen om te kijken of we wel kunnen komen tot
een vorm van collectief parkeren. Ik proef ook wel in het verleden in deze raad dat daar best over te
spreken zou zijn. Ik weet dat het in de tweede tranche een verplichtend deel is, maar ik denk dat het
verstandiger is als je komt tot iets centraals. In Amersfoort constateer je dat nu op bedrijventerreinen
zoiets gebeurt, dat het maximaal gebruikt wordt. En dan denk ik; dat is een perfecte oplossing. Niet dat
alleen voor het nieuwe bedrijventerrein, mogelijk ook nog voor ons oude bedrijventerrein. Maar
nogmaals ik vind dat zo'n antwoord waarvan ik denk: hè jammer nou, zo kort door de bocht. Waarom
ga je nou niet met elkaar praten, dat hoeft niet in een maand, neem daar de tijd voor, maar kom met
iets, kom eruit. Probeer op een moment een deal met elkaar te maken. Ik begrijp dat wij vanavond ik
zou haast zeggen wel gedwongen worden om het niet meer op te rekken om dit voorstel aan te nemen
zoals het er ligt. Ik vind het jammer dat bepaalde bedrijven erg veel meer krijgen onder het mom van:
tja, ze gaan niet onder de grond parkeren en er was geen andere oplossing, dus krijgen ze dan maar een
heel klein beetje meer, en een heel klein beetje meer is in dit geval 1.000 meter. Ik vind het jammer,
maar ik zou het voorstel zeker niet willen laten struikelen, want ik denk dat het bedrijfsleven zit te
gillen om liever gisteren dan vandaag te beginnen, dus ik denk in die zin dat wat ons betreft het dan
maar moet, maar ik hoop waarachtig wel dat als wij over de volgende uitgifte gaan praten, dat er een
andere oplossing komt.
Laatste opmerking: uit het raadsvoorstel blijkt en ik citeer even: zoals het zich nu laat aanzien zal de
verontreiniging moeten worden gesaneerd. Ik ben dan benieuwd om wat voor kostenplaatje dat globaal
gaat, wie dat gaat betalen en waar de vervuiling door veroorzaakt is.
Heer MEILOF (GPV/RPF/SGP): Voorzitter, wij delen de teleurstelling met de PvdA over het feit dat
het ondergronds parkeren lijkt niet door te gaan. Ik moet zeggen dat ik ook wel de gedachte deel dat ik
niet proef dat hier heel veel inzet is geweest om hier misschien in verder te komen. Dat vind ik wat
teleurstellend, want ik denk dat het goed zou zijn geweest, maar misschien dat de wethouder dat
alsnog kan corrigeren, dat zou mooi zijn. Ik geloof simpelweg niet het antwoord van de wethouder,
maar u moet maar reageren, dat het aantal werknemers dat erachter staat, het aantal werknemers is. Ik
kan me niet voorstellen dat Van Zal Autoschadebedrijf twee werknemers heeft. Dus met andere
woorden: ik denk dat het voor een deel de toevoeging is en voor een deel het absolute aantal. Maar dat
zal toch eerst duidelijk moeten worden, want dit klopt waarschijnlijk simpelweg niet. Maar ik denk dat
het een beetje vreemd ook wel is, dat wij dit aannemen onder deze onduidelijke voorwaarden. Dat
irriteert mij enigszins. Dank u.
- 7 -
