21 december 2000
- 8 -
hebben we niet bestudeerd bij het grote voorstel, hebben we niet op gelet, we hebben het alleen maar
over het grote voorstel gehad, we hebben daar niet naar gekeken, maar nou zien we het, het staat zelfs
uitgebreid in de krant en dan dondert het niet of het er 20, 30 of 40 zijn, dat bevalt ons niet. Als een
vijfde deel van deze gemeenteraad, dat zijn er maar vijf, op dat moment tegen het college zegt: hallo,
het stond in het voorstel, we hebben het gelezen, we zien er zelfs een hele mediadiscussie over
ontstaan, we hebben het gepubliceerd, we zijn naar de Provincie gegaan, er is een hele discussie over
geweest, wij willen deze procedure aan ons trekken, dan was dat gewoon gebeurd. Het was weliswaar
een wat curieuze vertoning geweest, in die zin dat de meerderheid van de raad zegt: het mag en we
gaan akkoord met deze opzet van het bestemmingsplan, maar het had gekund, en het is niet gebeurd.
En dan past het woord 'misleiding' meneer Roest, niet. Want het woord misleiding meneer de voorzit
ter in de richting van de gemeenteraad duidt op het niet geven van informatie. En het past niet om mij
dan aan te spreken met artikelen uit de krant of het 20 of 30 of 40 kamers heeft. U kende net als alle
leden van deze raad de stukken, de discussie en de feiten. En als u in de zomer van 1999 waarin we
met elkaar meerdere malen stevig gedebatteerd hebben over dit onderwerp, prima. Want het was het
waard om daar goed inhoudelijk over te discussiëren. Als u op dat moment moeite had met de uitbrei
ding van het hotel dan had u dat uitgebreid kunnen aangeven aan allen in deze raad. En er zijn ook
fracties die dat gedaan hebben. Die gezegd hebben: hé wethouder, hoe zit dat? Leg mij nog eens even
uit hoe dat zit met deze hotelkameruitbreiding, want dat hebben we niet goed gezien en er niet goed op
gelet. Het is uitgebreid aan de orde geweest en het past niet om bij het bestemmingsplan dat we nu
gemaakt hebben zoals de raad, de democratische meerderheid van de raad dat wist, en wilde, om
anderhalfjaar later dezelfde discussie die we toen in de media gevoerd hebben, ook toen vielen dat
soort woorden, opnieuw te gaan herhalen. Dat doet geen recht aan een onderwerp waar nageslachten in
Soest en dat klinkt zwaar, dat weet ik ook wel, uiteindelijk van zullen zeggen: ondanks alle typische
gekrakeel in de gemeenteraad van Soest is het toch een goede zaak geweest. En ik respecteer dat
fracties daar moeite mee hebben. Ik respecteer dat fracties zeggen: wij vinden de Royal Parc-kant van
de zaak zoals ik uit de mond van de heer Van 't Holt heb gehoord, daar hebben we grote moeite mee,
maar we zien de andere kant van de zaak nog zitten. Maar ik heb grote moeite als in dit verband
gesproken wordt over het woordje misleiding, daar waar ik kan laten zien en u ook, dat u wist en
kennis had van de uitbreiding van hotel Royal Pare. En dat ik meerdere malen heb aangegeven dat het
niet ter zake doend is of dat met 10, 20, 30 of 40 kamers is, als men binnen die 10.500 m2 wil blijven.
En ik begrijp dat ik daar veel woorden voor gebruik maar de woorden die u sprak nodigden mij uit om
die ook met stevigheid tegen te spreken. Heb ik daarna een checklist ter inzage gelegd? Zover als u
hebt kunnen naspeuren en ik heb na kunnen speuren, niet. Dat klopt. Dank u wel voorzitter.
Heer ROEST (D66): Dit is een fantastisch verhaal. Roest heeft zitten slapen en met hem eigenlijk de
hele raad, want ik heb het in de commissie gevraagd en niemand wist ervan. Die laatste zin dat was
toch wel een enorme toegankelijkheid hè. Die laatste zin, ja dat antwoord op die ene vraag, dat had ik
eigenlijk moeten doen. En voorzitter, ik ben het natuurlijk eens met de heer Krol als hij zegt: het aantal
kamers staat niet meer in dat nieuwe bestemmingsplan. Dat is helemaal juist. Maar even terug naar de
gang van zaken voorzitter. Hij zegt: de feitelijkheid is dat het college in 1998, even letterlijk, geen
buitenbad meer aantrof. Ja, maar daar hebben we dus al eerder over gezegd voorzitter, het is de
verantwoordelijkheid van het college geweest om de desbetreffende exploitatiemakelaar of hoe noem
je zo iemand die in exploitatie doet, om die man aan een belofte te houden, want dat zwembad kon
alleen maar verkocht worden voor 8,50/m omdat er een buitenbad werd aangelegd. En ontslaat het
college helemaal niet van de verplichting natuurlijk, om die desbetreffende persoon daaraan te
houden. En het is gewoon zes jaar lang niet gebeurd. En dat heb ik in een eerder stadium, en de
wethouder is daarvan op de hoogte want die zat hier toen in de raad, aan de orde gesteld. Want op een
gegeven moment verdween het buitenbad van de tekeningen en toen heb ik gezegd: 10.500 m2 ja, we
hadden tot 10.000 gebouwd, daar kunnen we van mening over verschillen. Die overblijvende 500
meters werd mij op de afdeling gezegd zijn gemaakt of die zijn ruimte om badhokjes neer te zetten,
om kassa's neer te zetten, lage gebouwtjes rond een zwembad. Daar waren die gebouwtjes voor
gemaakt. En wat is er in al onze liberale optiek gebeurd, ik kom daar zo meteen nog op terug, die 500
