21 december 2000 - 30 - dringen om de verslagen zoals ze er inmiddels zijn, in te zien. Dat is raar. Er hoort toch communicatie te zijn met de raad. Heer MEILOF (GPV/RPF/SGP): Voorzitter bij interruptie. Dit betekent dus dat wij van de laatste tien jaar alle besluiten waar communicatief wel eens iets fout kan gaan, kunnen wij nu mooi gaan beluiste ren. Dat kan best even tijd kosten. Niet alles is hier goed gegaan en dat heeft allemaal met communica tie te maken en dat had dus terug moeten komen. En dan heb ik er de grootste moeite mee, vooral op het niveau van de communicatie, datje dus niet in een werkgroep participeert maar wel had willen participeren en dan hier je frustraties daarover vertelt. Mevrouw STEKELENBURG (PvdA): Dan wil ik meteen reageren op de heer Meilof. Meneer Meilof, we stellen op dit moment, zonder dat daar regelgeving voor is, allerlei werkgroepen in. En dat betekent dus dat als je mee wil praten kennelijk, datje in al die werkgroepen plaats moet nemen. Dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Maar ik vind het niet meer dan normaal dat er toch een vorm van terugkoppe ling is vanuit die groepen die met iets komen. En of dat nou Mevrouw BIJMAN (GGS): Voorzitter als ik even mag, via u bij interruptie. Er is gewoon teruggekop peld naar de commissie en de discussie is gewoon in de commissie gevoerd uiteindelijk. En de besluitvorming vindt hier plaats, dus er is niets achter besloten deuren of stiekem gebeurd of wat dan ook. Mevrouw STEKELENBURG (PvdA): Ik heb daar het woord stiekem niet genoemd, ik heb het woord besloten genoemd in relatie tot het onderwijs. Ik merk op voorzitter, dat er wat ons betreft, bij het instellen van dit soort nieuwe groepen een soort protocol moet zijn hoe u omgaat met de raad. Dat noem ik ook communicatie. We hebben nu een nota voor ons en daar hebben we inderdaad in twee commissies over gesproken. Maar het viel me wel op dat in die commissies er gezegd wordt: ja, maar er is een klankbordgroep geweest, dus nou moet u niet meer zeuren, althans zo heb ik de woorden van het CDA beluisterd. Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS): Zo denk ik er ondertussen wel over voorzitter, dat dit begint te neigen naar gezeur. Mevrouw STEKELENBURG (PvdA): Goh, wat een crue taal, ik probeer het toch allemaal heel rustig te houden en ik probeer ook gewoon te zeggen wat ik zeggen wil. Ik was dus aangeland bij het onderwerp dat het CDA op dat moment van mening was: er is een groep, die hebben die nota bespro ken, nou moet u verder niet meer zeuren. Zo kan het niet zijn. Wat ons betreft staat het ieder raadslid nog altijd vrij, ook al participeert die in de groep, om voor of tegen een bepaald onderwerp te zijn. Deze nota heeft het dan uiteindelijk gehaald. De taalfouten zijn eruit gehaald, dat is dan een plus. En voor het overige denk ik dat het weinig zin heeft om nu voor of tegen onderwerpen te zijn omdat ik geproefd heb dat de meerderheid dit een goede nota vindt. Ik wens de wethouder en de ambtenaren die hiermee moeten gaan werken buitengewoon veel succes, maar ik hoop in ieder geval dat de toezegging komt dat wij over één jaar deze nota evalueren. Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS): Voorzitter mag ik nog een korte interruptie plaatsen naar mevrouw Stekelenburg? Mag ik beluisteren dat mevrouw Stekelenburg het communicatiebeleid zoals hier geformuleerd, steunt? Mevrouw STEKELENBURG (PvdA): Als dat de vraag is, dat heeft u goed beluisterd. Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS): Dus uiteindelijk bent u heel erg tevreden met het resultaat van die klankbordgroep en die dubbele behandeling in de raadscommissie?

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 2000 | | pagina 423