Raadsvergadering 17 oktober 2001 Soesterberg iets extra te doen. Maar ik denk dat het te ver gaat om nu al te zeggen dat de uitkomst zal zijn dat dat inderdaad zo is. U moet aannemen van mij dat wij ons best zullen doen om een regeling te treffen. Maar hoe die regeling eruit ziet, en of die ook inderdaad dat effect heeft wat mevrouw Stekelenburg graag wenst, dat weet ik nog niet. Maar in ieder geval zal aan de raad een voorstel worden gedaan van of er mogelijkerwijs iets gedaan kan worden aan de situatie. VOORZITTER: Dan wil ik naar de conclusie toe. Mevrouw Stekelenburg, houdt u de motie overeind of zegt u Mevrouw STEKELENBURG (PvdA): Ik geloof de wethouder. VOORZITTER: Geweldig. Dus u trekt hem in. Daarmee is deze motie niet meer aan de orde. Daarmee zijn de moties en de amendementen alle behandeld en zijn de conclusies getrokken. Ik kijk naar het schema: agendapunt 9. Behandeling en vaststelling van de meerjarenbegroting en daarin natuurlijk gewoon de onderdelen zoals ik u die ook aan het begin noemde, eindigend met het jaarprogramma Welzijn. Zullen we dat over tien minuten beginnen en even schorsen. Om kwart voor vijf heropenen we dan de vergadering. De vergadering is geschorst. VOORZITTER: Dames en heren, ik heropen de vergadering en stel aan de orde de behandeling en vaststelling van de meerjarenbegroting 2002 - 2005 aan de hand van de hoofdfuncties. En een tweetal wijzigingen. Ik stel ze één voor één aan de orde. Ik ga ervan uit dat bij accordering dat natuurlijk plaatsvindt met in achtname van datgene wat in moties of amendementen gewijzigd is. Zodat ik dat niet bij elk punt hoef te herhalen. Dus, het is accordering met in achtname van. Hoofdfunctie 0. Algemeen bestuur Hoofdfunctie 1. Openbare orde en veiligheid Hoofdfunctie 2. Verkeer, vervoer en waterstaat Hoofdfunctie 3. Economische zaken Hoofdfunctie 4. Onderwijs Hoofdfunctie 5. Cultuur en recreatie Mevrouw GERRITSE (CDA): Ik heb twee vragen, en die heb ik van pagina A. en zoveel opgeschreven, dus ik weet niet precies bij welke die hoorde, maar deze hoort in ieder geval bij cultuur en recreatie. En dat is over de brief die er is van de SLV. Stichting Logiesverstrekkingen in Soest. En ik wil even vragen, u zegt in uw antwoorden van de commissievergadering dat er geen overleg geweest is. Ik citeer dus het verslag. Wel is het voorstel van de gemeenteraad aangekondigd aan die SLV en nu heb ik de indruk dat er een beetje een miscommunicatie is, want zij gaan ervan uit dat zij het complete bedrag kunnen gaan voorstellen voor de aanleg van de aanlegsteiger. Ik vind het een beetje jammer, want dit is de eerste keer dat we dus zo met hen in zee gaan. Er is kennelijk een soort fout in de communicatie. Dus dat wil ik even graag weten hoe dat nou precies zit. Ik heb nog een ander punt. maar ik moet u eerlijk zeggen dat ik op dit moment niet weet welk hoofdstuk het is. want er stond bij mij A.20 en dat is namelijk de evaluatie van de gemeentelijke organisatie, de kwaliteitsimpuls. Dus dat moeten we waarschijnlijk bij een ander hoofdstuk nog doen. Welk hoofdstuk? Twee? Ben ik er al overheen? Mag ik het alsnog even vragen dan? Nee, dan poetsen we het bij financiën, hoofdstuk 9 dan? Dat vind ik ook goed hoor. -34-

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 2001 | | pagina 217