Raadsvergadering 15 maart 2001
VOORZITTER: Nee, kijk, we hebben in twee termijnen gesproken. We hebben zelfs vele aanpalende
onderwerpen hier bediscussieerd. En nou zou ik echt een beroep op u willen doen dat als u verder wilt
praten moet ik een derde termijn openen. Maar ik denk dat dat niet nodig is. Dan doen we geen recht
aan het onderwerp en de voorbereiding en de grote mate van betrokkenheid bij het onderwerp vanuit
de samenleving. De politiek heeft gesproken. De emotie heeft doorgeklonken. De inhoud is aan de
orde geweest. Ik denk dat we gewoon aan de besluitvorming toe zijn.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA): Voorzitter mag ik een punt van orde? Ik wil graag een schor
sing.
VOORZITTER: U krijgt vijf minuten schorsing. De vergadering is geschorst.
VOORZITTER: Ik zou graag tot een afronding willen komen in goede samenspraak met u. Ik zou
namelijk een concluderend besluit willen formuleren, maar dat wil ik niet doen na mevrouw Stekelen
burg gelegenheid te geven als eerste te reageren na de schorsing, omdat zij heeft aangegeven graag een
stemverklaring te willen afleggen. Het staat dus nu ter discussie, stemverklaring, maar vervolgens zou
ik met in achtname van de stemverklaring, lettend op de discussie, de conclusie van vanavond op dit
agendapunt willen trekken.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA): Voorzitter, op dit moment spat bij mij de emotie en dat heeft
alles te maken met dit onderwerp. En ik hoop dat het duidelijk is, zowel bij deze raad als bij het colle
ge, en ik heb het wel eens eerder gezegd, maar het is echt zo, wij worstelen verschrikkelijk met dit
probleem. Het is niet voor niets dat we al die vragen gesteld hebben. We hebben gehoopt dat we daar
zoveel, ja enthousiasme uit zouden vinden, dat het ons heel makkelijk gemaakt zou worden. U heeft
vanavond, en dat was vanavond wel cruciaal, in de tweede instantie heeft de wethouder gezegd: er
bestaat een mogelijkheid om als het niet gaat zoals we het ons nu zouden wensen, of voorstellen, dat
het dan teruggedraaid kan worden. Om allerlei redenen. Dat is voor ons de reden geweest dat wij van
avond met de aantekening daarbij dat wij de locatiekeuze van het Smitsveen niet de juiste vinden,
vanavond voor dit voorstel zullen stemmen. Ik vind het overigens wel jammer, dat de wethouder het
niet kon laten om ook bijna zijn laatste regels weer met het vingertje te wijzen. Dat is niet goed, u
moet proberen ons mee te krijgen. Ik denk dat dat wezenlijk is. Dat is ook de kracht van een wethou
der. Niet om het vuurtje op te stoken, maar om het te blussen. Daar zit u voor. Dank u wel.
VOORZITTER: Tot zover uw stemverklaring. Ik denk dat het nog wel goed is op te merken dat de
beleving van de feiten en laten we zeggen het volgen van de gedachtewisseling natuurlijk een verant
woordelijkheid is van eenieder en dat van het besprokene en datgene wat gezegd is, daarvan zullen
ook altijd de notulen leidraad zijn. Dus gun eenieder de ruimte de zaak te beleven zoals die beleefd
wordt. Zijn er nog andere leden van de raad die behoefte hebben aan een stemverklaring?
Mevrouw MANN (GL/PS): Mag ik er nog even iets over zeggen? We zijn volledig voor De Buut, we
zijn ook volledig voor een brede school, maar op een andere locatie.
VOORZITTER: Ik begrijp dat er geen andere leden van de raad behoefte hebben aan een stemverkla
ring. Dan wil ik concluderen dat de raad unaniem instemt met het voorstel, met in achtname van de
kanttekening dat de fractie van GL/PS wordt geacht instemming te onthouden aan een onderdeel van
het voorstel en dan met name met betrekking tot de Klimop en de Desmond Tutuschool. Aldus is be
sloten.
Het voorstel (RV 01-14) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen met de kanttekening dat de
fractie van GL/PS tegen het onderdeel is met betrekking tot de Klimop en de Desmond Tutuschool.
(Applaus vanuit de tribune)
-27-
