- 36-
werd, wat wij hopen te bereiken. De raad vanavond in grote meerderheid geeft aan met die
condities, ook met die opmerkingen, ook van vorige week dat op deze wijze de
kwaliteitsimpuls kan worden ingevuld. Het is incidenteel. Hij komt niet voor een derde keer
terug.
En dan het laatste, en dat sluit aan bij de beantwoording in eerdere instantie, het amendement
van de Partij van de Arbeid. Als u leest de argumentatie vanuit het college met betrekking tot
opmerkingen kwaliteitsimpuls, zult u kunnen concluderen dat wij dit amendement volstrekt
afwijzen. Het is in het nadeel van een impuls van ons eigen apparaat om dienstverlening op te
voeren. En ik mag het zo zeggen, er zijn ook elementen in genoemd die een volstrekt andere
wijze van financiering hebben. Wij wijzen dit amendement dus scherp af.
Wethouder WITTE: Voorzitter, één onderwerp, dat gaat over de amendementen van Soest
2002 en het amendement van de Partij van de Arbeid, allebei betrekking hebbend op de
onderzoek naar het hoofdwegenstructuur in Soest. Ik denk dat meerdere raadsleden het hier
vanavond gezegd hebben, we hebben het uitgebreid in de commissie hierover gehad en het
staat in het raadsprogramma. Er is heel goed over gesproken, heel uitputtend. Ik heb in de
commissie ook al gezegd dat er al veel onderzoek aanwezig is. Ook onderzoek naar een
oostelijke rondweg waar Soest 2002 op doelt. Dat zal allemaal ter inzage worden gelegd,
maar wij houden ons gewoon aan wat er in het raadsprogramma en in het collegeprogramma
over is vastgesteld en zullen u ontraden om deze amendementen te steunen.
VOORZITTER: Tot zover onze afrondende termijn. Ik kijk naar de leden van de raad en naar
de raadsfractie of er behoefte is aan een laatste termijn. Wie van u?
Heer VAN WUI.1CKHU1JSE (GGS): Voorzitter, onze laatste termijn zal zich beperken tot de
reactie op de motie en de twee amendementen.
Met betrekking tot het amendement van Soest 2002 inzake de actualisering
hoofdwegenstructuur vinden wij het onbegrijpelijk dat door een fractie die zo voor zuinigheid
is niet eens de dekking wordt aangegeven. Afgezien daarvan denken wij dat het wel helder zal
zijn dat wij inhoudelijk hier geen enkele behoefte aan hebben.
Met betrekking tot de motie van de Partij van de Arbeid is het belangrijk om vast te. stellen
nogmaals, en dat is bij de discussie over het raadsprogramma, en misschien dan te weinig in
de commissiebehandeling aan de orde gekomen, maar er is gewoon geen gedeelde
problematiek. En op het moment dat je daarmee geconfronteerd wordt, kun je niet komen tot
goede keuzes en daarvoor is dit onderzoek in zeer belangrijke mate bedoeld. En de verenging
daarvan zoals u die voorstelt doet daar geen recht aan en daarom kunnen wij uw motie niet
steunen.
Dan het amendement om een deel van de kwaliteitsimpuls te bestemmen als kwaliteitsimpuls
voor een aantal gesubsidieerde instellingen. Onze kritiek in eerste instantie op de
kwaliteitsimpuls van het college was nou juist van: college u presenteert ons wel een aantal
bestedingsmogelijkheden zoals die blijkbaar vanuit het ambtelijk apparaat zijn aangedragen,
maar dat is te weinig fundament, u moet aangeven waar u dit voor nodig hebt. waarom moet
dit nou op dit moment gehonoreerd worden. En dat geldt hier ook voor. Dat is gewoon niet
duidelijk, er is geen basis waarom dit bedrag zomaar zou worden toegekend. We kunnen ons
heel goed voorstellen dat er op een gegeven moment een bepaalde problematiek speelt, of dat
er ergens een stukje kwaliteit verbeterd moet worden, of hoe we het ook willen noemen. Daar
kan dan gewoon gericht op ingespeeld worden op het moment dat dat inderdaad opportuun is.
En dit is ja. een beetje een schot hagel en maar hopen dat je het doel raakt, dan weliswaar in
positieve zin bedoeld. Dus zo moet u mijn schot hagel dan ook uitleggen. Maar een schot
