Raadsvergadering 12 september 2002 - 12 - kunnen zijn om te zeggen: ik ga mijn beleid heroverwegen. Het beleid waar we het in maart niet over hadden, wat plotseling op ons gestort is vanuit een college, hoezo duale verhoudingen? Nee, nu gaan we dat uitvoeren, terwijl dat onverantwoord is in mijn optiek. We hebben een heel andere regering, het economisch tij zit tegen en dat zullen we in Soest weten. En dan moeten we nadenken voordat we een miljoen uitgeven. U brengt het, u wilt het ten laste brengen van het ISV-fonds. Daar zijn we nou net mordicus tegen, tegen het ISV. Wij hebben die discussies meegemaakt door alle partijen in de raad omarmd, die IS V-notitie, behalve GGS die dus tegen dat plan was. We hadden daar bepaalde ideeën over, en ook GGS moet ik zeggen. Dat moest ten goede komen aan de problemen in de wijk. Want het heet per slot van rekening sociale vernieuwing. En inderdaad, zoals mevrouw De Graaf zegt, dat moest rond de nieuwe brede school komen, want daar staan de kolossen, de niet menselijke maat, daar stinkt het soms, wat het niet moet doen. Daar moet geïnvesteerd worden. Daar hebben we een miljoen gulden voor over. En dat miljoen, het is wel een leuk parkje, maar dat miljoen kunnen we zo meteen niet meer uitgeven. Het is niet meer uit te geven, want het is weg. Dus hoezo dan te zeggen: dat parkje moet daar komen. Neen, het moet komen waar de problemen zijn. Helemaal fout. Wij zijn daar mordicus tegen. De ISV-gelden zijn niet bedoeld om een luxe wijkje, want ik vind het relatief luxe, wat aardig tevreden is met zijn situatie, om dat nog luxer te maken. Die gelden zijn om het leefklimaat in de buurt te verbeteren. En dat geld kan je maar één keer uitgeven. Waar blijft overigens, voorzitter, die stedenbouwkundige visie die ik voor dat gebied heb gevraagd, die lange-termijnvisie om dat gebied te verbeteren? Misschien een paar laagjes van die kolossen. Iets wat u in samenwerking met woningbouwverenigingen zou doen. Dat is pas visie en ik zou dat miljoen willen bewaren om op dat moment te zeggen tegen woningbouwverenigingen: wij doen als gemeente ook wat naar u als woningbouwvereniging. Wij laten iets zien. Maar neen, ik kom daar zo meteen op terug, wij hebben het uitgegeven, want er is niets meer in die ISV-gelden. Is dit plan soms een kniebuiging naar de aangrenzende projectontwikkelaars aan wie je een job niet kunt verkopen? Moeten die projectontwikkelaars als dit plan door mocht gaan trouwens niet aan dit plan meebetalen? Moeten wij dat betalen? Dat komt ten goede aan die huizen. Overigens hebben we een inspreekster gehoord die daar nog helemaal niet over geïnformeerd is. De conclusie zal zijn dat D66 alleen kan instemmen met het geld voor ontmanteling van het basketbalveldje aan de Weegbreestraat. Dat heeft gewerkt. D66 vraagt als er problemen zich voordoen het college in twee richtingen te zoeken: a. spelregels beter handhaven, dat helpt, van wat doen we op dat veldje en tot hoe laat doen we dat veldje, dat buurtbewoners dat dan weten, dat dat goed gecommuniceerd is en dat de jeugd het weet. En als er dan een probleem is, zoeken naar kleinschalige verplaatsbare voorzieningen in de door ons geschetste richting. Ten aanzien van de ISV-gelden heb ik via de griffier gevraagd een overzicht te krijgen, ik weet niet of de meesten van mijn collega's dat hebben gezien, van wat er nou beschikbaar is, wat er is uitgegeven aan ISV-gelden. En dan blijkt het dat ik toch niet helemaal op mijn wenken bediend ben, omdat de ISV-gelden zijn opgenomen in de reserve, nu wordt het een beetje technisch, in een reserve bestaande bebouwde omgeving, BBO, we zijn er. Zo moeilijk is het. En dan zie je niet verschillen, want in die posten die ik heb gekregen zien we investeringen in het Spleasure Centrum, ze zijn nog niet uitgegeven volgens mij. Dat is niet een investering in sociale vernieuwing dames en heren, dat is gewoon een heel andere investering. We kunnen niet er echt precies uithalen wat we destijds met de Provincie erin hebben gestort en wat we ten laste brengen van ISV-gelden. Maar één ding is duidelijk: in het jaar 2004-2005 is er niets van over. We geven natuurlijk nog veel aan de brede school uit, maar er is vrijwel niks van over. We kunnen dus niks meer na het buurtparkje doen. En dat is het dilemma wat ik neerleg. Ik hoop nou zo, dat er in zo'n raadsvergadering, niet zoals vanuit CDA-kant werd gezegd dat de posities al zijn ingenomen, maar dat u toch nog eens zou willen luisteren. Ik hoop daar in tweede termijn graag iets van te vernemen. Mevrouw GASTELAARS (GGS): Voorzitter, het buurtpark. Vorige week in de commissie r.o. is dat ook al uitvoerig aan de orde gekomen, zoals mevrouw Van Roomen al zei. We hebben daar de voor- en tegenstanders gehoord. De discussies zijn gegaan over hangplek of buurtpark en aantasting van de wijk of juist verrijking van de buurt. En wij zijn als Gemeentebelangen Groen Soest overtuigd dat het buurtpark zoals het voorligt, het plan, dat dat echt een plan is om het leefklimaat van de buurt te verrijken. Zeker als je kijkt naar de toekomstige ontwikkelingen daar, het bouwplan van Amstelland, de ontwikkelingen op het Van Oestterrein. Het hele gebied is in ontwikkeling en dan is het ook logisch dat een dergelijke voorziening daar gecreëerd wordt. De insprekers die we vanavond gehoord hebben.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 2002 | | pagina 212