- 17- En de ChristenUnie-fractie sprak een paar behartenswaardige woorden over het begrip preek, maar ook over 'Soest meer dan Eng'. Ik heb hem toch even opgeschreven, want ik denk dat we hem ooit nog wel een keer kunnen gebruiken, meneer de voorzitter, mensen tot hun recht laten komen. Laat ik afsluiten met de woorden dat het plan Spoordal uiteindelijk meer kwaliteit voor Soest zal geven op een gebied wat dat niet heeft, een aanzet zal geven voor meer investeringen in stedelijke kwaliteit, ook in het gebied de Eng, over de spoorlijn heen, het gebied dat er achter ligt, het mogelijk maakt om het beleid van niet meer buiten de rode contouren bouwen, maar stenen voor stenen binnen Soest te realiseren mogelijk maakt, en daarmee in Soest een bijdrage aan de kwaliteit en de leefbaarheid van mensen geeft. En ik ben blij voorzitter, dat ik mag constateren dat een overgrote meerderheid van deze gemeenteraad dat steunt. Amendement, meneer de voorzitter. Laat ik daar nog op spreken. Behalve het bedrag waar ik vraagtekens bij gezet heb, en waar ik de fractie van 2002 nog even een kopie van zal verstrekken, begrijpt u dat het college het amendement ontraadt. Heer KOELEWIJN (Soest 2002): Ik heb al een kopie. Misschien is dat dezelfde. Wethouder KROL: Neen, dat is hem niet. Het college ontraadt dit amendement, voorzitter. Daar wil ik het in eerste termijn bij laten. VOORZITTER: Dank u wel voor de afronding van de eerste termijn. We gaan over tot de tweede termijn. Ik kijk even naar de heer Van den Hoek. Wenst u van de tweede termijn van inspreken gebruik te maken? Als u gaat spreken maakt u er gebruik van, en als u blijft zitten maakt u er geen gebruik van. Dat is helder, dat is mooi dat het zo kan. Dan ga ik naar de tweede termijn van de raad. Heer MIDDELKOOP (Soest 2002): Ik wilde reageren op een paar van de partijen die gereageerd hebben en dan ga ik eerst even naar het CDA dat zegt dat sociale woningbouw onbetaalbaar is. Ik heb het heldere verhaal van de Partij van de Arbeid beluisterd en begrijp dus dat je best in plaats van overschrijdingen realiseren je beter betaalbare sociale woningbouw kunt realiseren. Dus ik begreep niet dat het CDA dat niet door had. Maar het kan of aan hen of aan mij liggen. En het CDA zegt: ja, de raming van 2000 was niet haalbaar. Maar het was een raamovereenkomst en daar zijn de kaders gesteld en daar stond een limietbedrag. En voor mij is een limiet een grens. En je mag in Nederland grenzen niet overschrijden. Dat de wethouder uitspreekt: stedelijke vernieuwing is fantastisch. Hij heeft ons nooit anders horen denken. Waarom zou je het er niet mee eens zijn? Datje op kwaliteit moet letten, vanzelfsprekend. Dat het geld mag kosten, ja. Maar datje er zo ongelooflijk veel geld op toelegt, dan zeggen wij: neen. Dus je kunt principieel zeggen: het mag wat kosten. Maar zoveel, en meer dan voorzegd, en meer dan de afgesproken limiet is, dan zeggen wij: neen. Dat de verwervingskosten hoger zijn, ik durf te zeggen: exorbitant hoog, en dat hebben wij nagevraagd bij zeker niet de eerste de beste onroerend goed deskundige, mensen uit de grafische branche en ga maar door, die zijn exorbitant hoog. Terwijl, ik zeg dat met nadruk, de wet Voorkeursrecht Gemeente is ingesteld om prijsopdrijving te voorkomen. We hebben dus niet op de vrije markt gehandeld, maar we hebben als een van de eerste gemeenten de wet op het Voorkeursrecht Gemeente van toepassing verklaard, juist om prijsopdrijving te voorkomen. Ik hoorde de wethouder zeggen: het gebeurt voor een deel uit ISV-gelden, en terecht merkte hij natuurlijk op: dat zijn natuurlijk ook uw en onze belastingcenten, maar mijn vraag aan de wethouder is concreet: als wij het niet voor het Spoordal gebruiken, mogen wij dan de ISV-fondsen niet gebruiken voor de Eng of andere belangrijke gebieden die evenzeer in aanmerking komen om eens aandacht te krijgen? En als die limiet al overschreden wordt, ik heb de wethouder nog niet horen zeggen, daar wil ik toch graag een antwoord op, wat hij vindt van wat wij noemen de douceurtjes in de vorm van de besparingen die door een belastingconstructie te realiseren zijn, waarom die besparingen volledig, met nadruk, volledig ten goede komen. Het zou toch minimaal zo zijn als je niet zegt: het hoort bij ons, dat het dan fifty-fifty verdeeld wordt. En we praten niet over pepernoten, wat in de bouw gebruikelijk was. Toen was de raad unaniem. Dat is mooi. Het had best kunnen zijn als wij dit mee hadden gemaakt, maar toen hadden we nul zetels, dus we hadden niks te zeggen, we mochten op de tribune zitten, dat wij ook akkoord waren gegaan. Als u zegt: er ligt een redelijk plan en het kost niet meer dan zoveel,

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 2002 | | pagina 440