- 18-
ja, waarom niet. En dat de raad nu lang niet meer unaniem is, komt dat nou omdat de raad veranderd
is, of komt het omdat er een realiseringsovereenkomst ligt die bij lange na niet lijkt op de
raamovereenkomst waar je mee akkoord gaat. Dus ik vind de vergelijking zeker niet juist dat het een
beetje opvallend is dat we nu anders denken.
Hogere verwervingskosten, ja, die zijn niet voor rekening van de gemeente, klopt, maar als de
projectontwikkelaar niet met een aantal hogere inkoopkosten die misschien door zijn
onderhandelingstactiek tot stand zijn gekomen, ik kan dat niet beoordelen, maar hij heeft wel
douceurtjes gevraagd, ik neem tenminste niet aan dat hij ze ongevraagd gekregen heeft, en we praten
over enige miljoenen belastingvoordeel.
Dan een concrete vraag opnieuw aan de wethouder, waarom hebben wij niet als voorwaarde gesteld:
als u moet verhuizen, dan moet u in Soest gaan verhuizen. Ik heb begrepen bij ons speurwerk dat er
een optie is van de partijen die weggaan om tot 1 april 2003 een stuk industrieterrein te kopen. Maar
als zij zeggen: de buit is binnen, en dat mag je die ondernemers zeker niet kwalijk nemen als je zo
royaal bedacht wordt, waarom zou ik dan in deze wat moeilijke tijd herbouwen. Van zijn kant gezien
misschien een juiste beslissing, of van hun kant, als het om meerderen gaat, maar van de kant van de
gemeente, die zo werkgelegenheid zou kwijt kunnen raken, vind ik dit onbegrijpelijk dat het niet als
voorwaarde gesteld is.
En tot slot een opmerking over Proper Stok. Ja, wie zegt mij dat Proper Stok niet veel beter
onderhandeld had waardoor het niet evenzeer duur geworden was, of duurder, of evenveel duurder, of
in verhouding duurder, maar dat Proper Stok beter had onderhandeld waardoor de gemeente niet eens
het maximum bedrag van de limiet had hoeven te betalen. Want het was niet zo dat wij zoveel zouden
toeleggen, nee, wij zouden maximaal zoveel toeleggen. Dat wilde ik nog over Proper Stok zeggen.
Daar wilde ik het even bij laten, voorzitter.
Heer BERVOETS (PvdA): Dank u wel voorzitter. Ik heb vandaag toch wel ettelijke malen het
woordje 'kwaliteit'gehoord en ik denk dat als wij het hebben over kwaliteit hier in de raad, dat we
kennelijk niet steeds hetzelfde bedoelen, of dat begrip verengen. Waar namelijk het college vooral
ruimtelijke kwaliteit benadrukt, vinden wij dat dat verbreed moet worden, dat noemen ze
tegenwoordig 'integraal bekijken' en dat kwaliteit ook betekent: sociale kwaliteit. Het gaat ons om de
vitaliteit van Soest en dat betekent dat er inderdaad ook ruimte moet zijn voor mooie woningen, voor
mensen met een wat dikkere portemonnee. Maar volgens mij hebben we van dat soort woningen, want
de villawijken schieten hier uit de grond, ik memoreer nog een keer Randstadterrein, Van Oest, Mavo-
Soest zit er nog aan te komen, die bebouwing bij de oude bibliotheek gaat er ook niet al te goedkoop
uitzien volgens mij, is ook slecht verkoopbaar nu, heb ik begrepen. Het gaat ons om de sociale
kwaliteit. Dus als de wethouder zegt: ja, maar we hebben al zoveel betaalbare voorraad, dan denk ik
dat als we kijken, het is maar precies hoe je het bekijkt hè, is het glas halfvol of is het halfleeg. Want
ik denk dat als we kijken naar de duurdere woningen in dat segment, ik denk dat we dan wel op onze
wenken worden bediend en dat we redelijk worden overvoerd wat dat betreft. Dus het gaat ons dan
ook niet alleen maar om Spoordal, wethouder, college, ik zal het college aanspreken, het gaat ons om:
wat gaat er daarna gebeuren. Wat gebeurt er na Spoordal? Steeds krijgen we ook te horen van: ja, maar
in Boerenstreek doen we nog zoveel. Wethouder, dit is voor de kleine beurs echt niet te betalen.
Dan een aantal reacties. U zegt ook: sinds de raamovereenkomst is er toch een hele hoop gebeurd. We
hebben het nu over de realisatieovereenkomst. Dat is natuurlijk ook terecht. Wij beoordelen dan ook
het resultaat zoals het nu voorligt en daarvan zeggen we, ook na uw antwoord: dat vinden wij
onvoldoende. Dus kwaliteit is ook sociale vitaliteit en niet alleen maar die ruimtelijke kwaliteit of
beeldkwaliteit. Dus de vraag: waar gaat u nou wel betaalbaar wonen? Kunnen we nou niet gewoon
met elkaar afspreken, volgens mij is zo'n discussie al eens eerder in deze raad geweest, dat waar je
duur gaat bouwen, datje dan de verplichting op je neemt als college, als raad, als samenleving van
Soest, om dan elders in Soest ook te zorgen voor betaalbare woningbouw? Zoiets kennen we in andere
ruimtelijke ordeningsdiscussies als het gaat om rood voor groen, groen voor rood. Waarom kunnen we
die koppeling niet gewoon maken? Dus waar je duur bouwt, daar verplicht je jezelf en de
gemeenschap om ook betaalbaar te gaan bouwen. Anders gaat Soest gewoon echt op slot.
Verder de school. Dat vond ik eigenlijk niet zo netjes. Misschien heb ik het ook niet goed verteld, dat
wij vonden dat wij de school niet mee zouden moeten betalen. Nee, ik heb dat gememoreerd als: de
school maakt deel uit van de financiële risico's die nu als een zwaard van Damocles boven het plan
