-10- Raadsvergadering 10 april 2003 - 11 - lat ik de herkenbare grens, zoals die zit in de modelverordening, vandaar dat het college tot nu toe heeft gedacht: die 7% en die 0,7% zijn geen willekeurige getallen, maar zijn getallen die laten we zeggen beproefd zijn in de voorbereiding hier en elders en tot nu toe door ons toch als aanvaardbaar acceptabel zijn gedacht. Vandaar dat er niet de overweging bij ons is om of het absolute getal zoals zo- Van even in de eerste termijn werd voorgesteld of het percentage op dit punt te wijzigen, n, met De heer Van Vuuren laat een ander geluid horen. Een beetje ook wel herkenbaar geluid, want dat is 1 geldt anderhalfjaar geleden bij de discussie ook aan de orde geweest. Wij hebben hem op dat moment ook een niet over de streep kunnen trekken om sympathieker te staan tegenover het instrument referendum, er maar tegelijkertijd hebben we waardering voor de redenering die ten grondslag ligt aan zijn standpunt. Dus daar nemen we op dit moment kennis van en ik denk dat we in eerste termijn in voldoende mate r op de reacties hebben gereageerd. Ik wil vragen of de raad nog overwegingen heeft om de tweede irstel termijn te benutten. Wie van u de tweede termijn? t alleen at Heer VAN DEN POL (Soest 2002): Ik ben helemaal nieuw en begrijp ik het niet, maar als we zeggen 7% van 34.342 dan kom ik aan 2403. Dat zou betekenen als heel veel inwoners van Soest het willen en dus over die 2400 zelfs heen willen gaan, dan kunnen we het niet ontvankelijk verklaren, want we :val hebben een bovengrens van 2250. Dat kan ik niet begrijpen, lat is ren VOORZITTER: Neen, neen, neen. Dat komt omdat u de formulering anders moet lezen. Er staat: je kunt ophouden met tellen als je teller staat op 2250. Zo moet u het interpreteren. dan Heer VAN DEN POL (Soest 2002): Oké, maar dan moet u het duidelijker schrijven, met dien verstande dat dit getal niet hoger ligt dan 2250. Dan vind ik dat we dat iets anders moeten omschrijven. Neemt u mij niet kwalijk dat ik het verkeerd begrepen heb. i is. VOORZITTER: Oké, maar het is goed dat we dat verduidelijken en mocht de formulering niet ïeer de waterdicht zijn, dan zullen we er in die zin nog een keer kritisch naar kijken. Maar zo is die in ieder geval bedoeld en tot nu toe ook door de leden van de raad in de commissie beleefd. :egd en Heer ROEST (D66): Voorzitter, ik heb niet echt de illusie dat ik de heer Van Vuuren over de streep Iet is nu trek. Ik vind zijn argument natuurlijk wel waardevol en we zijn als raad er ook mee bezig om in het voortraject burgers bij het beleid te betrekken. Dat is zijn punt. Maar niettemin kan het zo zijn dat wij k u wel besluiten nemen die dan uiteindelijk niet blijken goed te liggen bij een belangrijk deel van de bevolking. Die kan zich daar dan over uitspreken. Ik kan hem zo een aantal voorbeelden geven van dat Iet wij dus goed beleid aan de voorkant hebben gehad, inwoners hebben laten inspreken en dat er toch lut getal. redelijk onvrede was over wat er uiteindelijk uit is gekomen, bijvoorbeeld de Wieksloterweg, de zordt verkeersovergang, daar zijn toch hele groepen geweest die dachten achteraf: hé dat is een besluit, goed ■centage, tot stand gekomen, maar daar staan we niet helemaal achter. Dat is zo'n voorstel. Vandaar datje dat >p van de instrument zou willen benutten. Dat nog even richting de heer Van Vuuren. Dan ja, voorzitter, ik heb )aalde voorgesteld om het gewoon heel eenvoudig te houden. Die percentages waren we aan gebonden door Mening die tijdelijke Referendumwet. Ik weet dat heel goed, omdat ik daar toen straks mee bezig ben, dat is tegorie met meer het geval, ik pleit er nu gewoon voor: weg met die percentages, 200, 2000 en als 2000 voor bben 7%. de raad iets te blauw is, omdat het misschien iets te duur zou worden, dan zeg ik: dan ga ik naar de 00 en heer Van Arkel toe en dan neem ik dat lagere getal. Ik zou de raad in overweging willen geven om dit daar instrument gewoon ook een kans te geven. Niet dus te hoge drempels op te werpen. Dank u wel. 2250. n Heer VAN ARKEL (GGS): Ik zou u toch nog even in overweging daarbij willen laten nemen is dat cussie tot 2100 stemmen, ik vergelijk het altijd maar direct met politieke partijen, dat is bijvoorbeeld bijna twee -! dure keer de ChristenUnie. En als je het daarmee vergelijkt zijn dat zoveel mensen die hun handtekening ;n in de zetten. Ik denk datje dan toch die mensen serieus moet nemen als mensen die toch echt ergens hun nde is handtekening voor hebben gezet, want daar zeggen ze ook iets echt mee. Dus ik denk ook dat dat ook, lan ook gewoon 2100, ik vind dat als zo'n grote groep hun handtekening ergens voor zet, dan vind ik datje die :zingen serieus moet nemen. r00t Heer KONING (CDA): Voorzitter, of het nou 2250 is of 2100 of het getal van de heer Roest, ja, je oudt aan kunt er °°k 2500 van maken en ook nog wel iets lager gaan zitten. Ik denk dat we maar moeten

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 2003 | | pagina 114