Raadsvergadering 3 juli 2003
verhouding tot de gevolgen van deze ingrepen, zowel financieel als infrastructureel. Voor een rotonde
op het kruispunt Soesterbergsestraat/Vondellaan/Ossendamweg vragen wij nogmaals de aandacht van
de raad. En niet van het college, want de raad beslist. Wanneer alle voorgenomen maatregelen tot
succes leiden, zal een rotonde wellicht toch een uitstekende oplossing kunnen zijn. In ieder geval
pleiten wij te zijner tijd voor een update, een actualisering van het eerdere onderzoek naar een rotonde.
Als wij scenario A. en B. vergelijken, dan komen wij terecht bij pagina 8 van het raadsvoorstel. Daar
staat een mooie opsomming. En ik wil daar toch ook deze keer nog even op wijzen. De
wegingsfactoren ontbreken helaas, maar B. scoort op de aspecten doorstroming, veiligheid,
winkelklimaat, verkeer-door-woonwijken duidelijk beter. Maar erkend moet worden dat met
betrekking tot de natuur en het landschap en kosten het minder scoort dan A. En dat geld is inderdaad
een groot probleem.
Dan kom ik bij het raadsvoorstel. Als het gaat om a. dan vragen wij ons af of we nog steeds over
scenario A. moeten spreken, maar goed, in het raadsvoorstel is duidelijk aangegeven wat onder a.
bedoeld wordt, dus daar hebben we vervolgens vrede mee. Als het gaat om b. dan is het duidelijk, c.,
ongewijzigd vaststellen van de hoofdwegenstructuur. Toch nog een vraag aan de wethouder. Als we
daar voor zijn, waar zeggen we dan ja tegen. Het ongewijzigd vaststellen van de hoofdwegenstructuur.
Wellicht zou dat nog een keer uitgelegd kunnen worden. Is dat bijvoorbeeld de Koningswegroute,
zoals opgenomen in het strategisch mobiliteitsplan van de provincie Utrecht, of zit daar ook de route
Van Weedestraat in? d. is duidelijk, e. is duidelijk, f., ik verwijs naar onze motie over de Foekenlaan,
dus dat zal aangepast moeten worden. En wij vinden ook dat aan de uitwerkingsplannen
kostenramingen toegevoegd moeten worden. Dus wij willen graag weten: hoe duur zijn de
verschillende pakketten. Wij stellen bij f. ook onze kaders en dat zullen we ook wel toetsen
uiteindelijk. Realiseer a. zodanig dat b. daar vlekkeloos op kan aansluiten. En maak a., dus het eerste
gedeelte van de Van Weedestraat zo aantrekkelijk mogelijk. Voor suggesties verwijzen wij u
nogmaals bijvoorbeeld naar het hoofdwegenkwartet. Wij zullen de uitwerkingsplannen terdege op die
kaders toetsen. Dan tenslotte bij punt g. de volgende opmerking en volgende vraag aan het college.
Welke acties gaat het college ondernemen om dit te realiseren, zoals het nu vermeld staat. Hoe moeten
we dit lezen? Kunt u dat ook toelichten?
De moties komen neem ik aan na beantwoording door het college. Dus daar zal ik nu nog even niets
over zeggen. Dat was het voorzitter, dank u wel.
Heer ROEST (D66): Voorzitter, ik heb nu aan het einde van deze uitgebreide procedure toch even
behoefte, deze kostbare procedure van meer dan 200.000,-, om even terug te kijken. Scenario A. en
B. waren voor D66 eigenlijk te weinig opties. Misschien heeft dat ook een rol gespeeld bij de inspraak,
dat het wat minder ideeën heeft uitgelokt. Jammer dat dat niet gebeurd is. Het is ook jammer dat
scenario C. dat door D66 namens de inwoners is ingediend totaal niet wordt vermeld in de reactie die
overigens voortreffelijk is. Ik heb dat niet helemaal gesnapt. Dat scenario dat we ingediend hebben ligt
tegen dat nieuwe A.-scenario aan en ik vraag eigenlijk aan de wethouder: waarom is dat niet gebeurd?
De conclusie was bij het eerste onderzoek al dat het grootste deel van de Soesters geen probleem
ervaart. Het hoofdwegenkwartet rekende uit dat 10% van de Soesters slechts verkeer als probleem
noemt. Nu begrijp ik ook niet helemaal dat de heer Koning van het CDA er heel verwonderd over is
dat zo weinig mensen zich daar druk om maken, want eigenlijk lag dat in de aanvang al heel erg
duidelijk. Er zijn gewoon weinig Soesters die dat een probleem noemen. Dat vind ik wel opvallend.
Aangetoond is dat knelpunten anders liggen na deze procedure dan veel partijen van tevoren
aangaven. Je zou kunnen zeggen: de Van Weedestraat, steeds het centrum van de belangstelling
geweest, maar eigenlijk liggen de problemen wat meer in Soest-Zuid. Dat is in ieder geval iets wat
duidelijk is geworden door de inbreng van inwoners. Die inbreng van inwoners vindt D66 prima. We
hebben het niet over kwantiteit, wij denken over kwaliteit. Met name dat hoofdwegenkwartet heeft een
fantastisch goede redenering aangegeven waar wij heel goed in konden meegaan, met oplossingen
naar menselijke, lees Soester, maat. Dat schrijven ze ook zo. Ook voor de inbreng van de heer Huart in
de hele procedure, het gaat kennelijk nog verder, daar heb ik respect voor. Afsluitend ook wat de
procedure betreft mijn waardering voor de wijze waarop het college is omgegaan met de
inspraakreacties. Dat vind ik bijzonder goed. De probleembeleving ligt in deze raad, dat hebben we net
weer gehoord, niet helemaal gemeenschappelijk. We denken daar verschillend over. Voor D66 is de
volgende analyse duidelijk. Ons probleem is in eerste instantie: er komen steeds meer auto's, dat heeft