-30-
Raadsvergadering 6 oktober 2003 (begrotingsraad)
-31 -
groepen dan niet een paraplu bieden? Met andere woorden: ze financieel blijven ondersteunen. Zo
neen, waarom dan niet? Voorzitter, dit waren mijn opmerkingen en vragen.
er
dat
:ns
Heer VAN VUURJEN (CU/SGP): Voorzitter dank u wel. Onze algemene beschouwingen hebben als
titel meegekregen 'besturen met respect', en een belangrijk deel van onze beschouwing is gewijd aan
de zorg voor de wat zwakkeren in de maatschappij. Het is al gerefereerd door de Partij van de Arbeid
dat dat inderdaad veel aandacht bij ons krijgt en daar wordt mij gevraagd: hoe denk je dat te
financieren? Daar komt in feite de vraag op neer. Terwijl wij het eigenlijk meer van de andere kant
benaderen van: op dit moment hebben wij een goede zorg voor onze zwakken in de maatschappij.
Daar wordt met name op het gebied van het vervoer vanuit de WVG een zeer drastische maatregel
genomen en wij hebben daarin de vraag gesteld: is het nou wel zo goed als je een bevolkingsgroep die
voor zijn inkomen en zijn zorg afhankelijk is van de overheid, meerdere overheden. En meerdere
overheden buigen zich daarover om te kijken of ze bij die immense investeringen die daarmee
gemoeid zijn, juist deze groep daar niet wat kan inleveren. En ik heb gevraagd, met name op het
vervoersterrein, zie je dat we een voorziening hebben waardoor op dit moment zorgbehoevenden nog
in staat zijn een eigen auto aan te houden. Door dat onmogelijk te maken geef je ze wellicht een
mogelijkheid om via collectief vraagafhankelijk vervoer naar het ziekenhuis of naar de dokter te gaan,
maar wij vinden dat je ze vreselijk zwaar belast als je ze dan bovendien onmogelijk maakt om in een
andere tijd op bezoek te gaan bij kennissen en ze daarmee in feite aan huis kluistert. Hoe dat
gefinancierd moet worden heb ik er inderdaad niet bij gezet. Ik vind alleen dat het ook erg makkelijk
is om te zeggen: laten we maar gelijk vier ton bij deze groep weghalen. Dat vind ik ook
ongemotiveerd.
Ten aanzien van een aantal andere punten is door andere partijen al aangegeven op het gebied van
RMN, toeristenbelasting, kapvergunning, dat daar wat ondersteuning voor onze ideeën is. Ten aanzien
van de kapvergunning wil ik even ingaan op een opmerking die GGS in zijn algemene beschouwing
maakt en die betrekking heeft, heel specifiek worden daar de bomen aan de Soesterbergsestraat
genoemd. Ik heb vorige keer, toen het uitvoerig in de raad aan de orde is geweest, nagelaten om daar
ook een boom over op te zetten. Mijn idee is: we hebben 588 ha bos op ons gemeentegebied. Vlotweg,
vuistregel, wat zou dat zijn, een miljoen bomen op het grondgebied van Soest? Dan nog enkele
tienduizenden in de gemeente Soest zelf, en dan stelt GGS: eigenlijk zijn alle oude monumentale
bomen gemeentelijke monumenten, van dat miljoen. Alleen oude en zieke moetje wegdoen. Als we
constateren dat er aan de Soesterbergsestraat bomen staan waarvan al langere tijd wordt voorzien dat
ze slecht zijn en waar al 25-jaar oude bomen gereed staan om ze te vervangen, dan vind ik het nogal
wat om de algemene beschouwingen te gebruiken om deze enkele bomen van het miljoen dat we
hebben zoveel aandacht te geven. Eigenlijk zou ik er veel meer voor voelen om oude en zieke mensen
in onze maatschappij tot gemeentelijke monumenten te verheffen.
In de algemene beschouwing van GGS wordt ook het idee geopperd om over de
programmabegroting als fractievoorzitters met elkaar van gedachten te wisselen van is dit nou wel
de goede vorm? Andere partijen hebben aangegeven: kunnen we ook niet eens aan die Rekenkamer
aan de gang? Ik wil die handschoen graag opnemen. Ik denk dat we als fractievoorzitters daar graag
een keer met elkaar van gedachten over wisselen om daarmee ook als partijen ook eens een keer te
leren met zo'n programmabegroting om te gaan; en het ervaring opdoen met een Rekenkamerfunctie
kan daar wellicht ook ondersteunend in zijn.
De fietsbrug, zoals die genoemd wordt door de VVD. Wij zijn er al vele jaren mee bezig. Vanuit
financieel oogpunt zou je zeggen van als we het voor het eind van het jaar niet rond hebben, laat dan
maar even zitten. Ik ben bang, als we er al zoveel jaar zo hard aan trekken en we laten het nu zitten,
dan komt die er nooit meer. Als je het nu niet warm houdt, bij de Provincie en bij Amersfoort, dan kun
je het verder wel vergeten.
Nog even wat betreft de vermindering van politiesurveillanten. Het wordt in feite door GGS
tweemaal opgevoerd, eenmaal als een vorm van bezuiniging en de tweede maal van: als we niet tot
behoorlijke afspraken kunnen komen over de invulling van hun taak, dan moet dat ook maar
gehalveerd worden. Dat vind ik een wat dubbele invalshoek voor deze problematiek. Ik denk dat we
daarin een echte keus moeten maken wat we met deze surveillanten willen.
De VVD noemt dat door onze partijen geen keuze wordt gemaakt, wees nou eens duidelijk over de
60 km-trajecten. Indertijd, jaren geleden, toen we hebben gesproken over het instellen van 30 km-
