-24-
Raadsvergadering 23 januari 2003
-25-
300,-, wat is het, uitgeven? Want dan wordt het interessant. Want dan kan Vrij Polderland, ja ik kan
rustig ook een andere groepering noemen, maar het is wel waar het precies om gaat, dan kan Vrij
Polderland zeggen: als u gewoon in twee richtingen blijft rijden, dan is de druk op die wijk veel
minder. Dat kun je nu in wezen eigenlijk ook al veronderstellen. Tenminste, dat was de reden waarom
ik dus die variant namens de inwoners in de inspraak heb gebracht. Dus die scherpe toezegging zou ik
van al deze fracties wel willen horen. Is dat de serieuze manier waarop u met inspraak wil omgaan?
Inwoners honoreren die met wel een afgewogen scenario komen, dus niet een losse flodder. Maar
inwoners zien wij als verantwoordelijke mensen die je aanspreken kunt op hun verantwoordelijkheid.
En wij wensen hun mening te respecteren. En ja, meneer Lieshout, als wij daardoor andere dingen
zien, dan moeten wij, als serieuze democraten, dat zijn we hier toch eigenlijk allemaal, bereid zijn om
ons standpunt te herzien. Ik moet zeggen: ik heb dus nu, middels de varianten die er nu liggen, al een
andere inschatting dan ik voor de verkiezingen aan de inwoners had beloofd. Want ik dacht dat die
variant met afsluiten weinig effect zou hebben voor de wijken in de omgeving. Ik zie tot mijn
ongenoegen dat nu al de modellen aangeven dat dat niet het geval is. Dat is voor mij de hoogste
prioriteit en dat is exact de reden geweest waarom ik die variant namens de inwoners, die mij erop
attent hebben gemaakt, in de inspraak wil brengen. Dus, lakmoesproef. Hoe serieus zijn wij als raad?
En hoe serieus wensen wij met inspraak om te gaan. Dank u wel.
Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS): Voorzitter, misschien mag ik een verduidelijkende vraag stellen
aan de heer Roest? Want hij zegt datgene wat bedoeld wordt op blz. 2 onder het laatste streepje, waar
staat: zonodig zullen nieuwe varianten en variaties op dezelfde wijze worden doorgerekend als
scenario's A en B.
Heer ROEST (D66): U wil mijn vraag dus volmondig beantwoorden met: ja.
Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS): Het staat al in het voorstel en dat hebben we zojuist ondersteund.
VOORZITTER: Als dit een vraag is die u ook expliciet aan het college stelt, dan is het denk ik goed
dat de wethouder Verkeer er even een reactie op geeft. En dan kunnen we even kijken of het nodig is
dat het in alle reacties terug moet komen, maar dan denk ik dat recht gedaan is aan het punt waar u
duidelijkheid over vraagt.
Heer ROEST (D66): Ja, met name, want dat heb ik ook wel gelezen, dat dat zo is, maar met name
omdat mijn eigen reactie dus niet direct van die welwillende opstelling werd voorzien van: oh ja.
Roest, dat doen wij, dat is 300,- en volgende week heb je het in huis. Dat gebeurde niet. Vandaar dat
ik enigszins aan het twijfelen ben geslagen en ik het alsnog weer even expliciet aan alle partijen en het
college vraag en ik heb van GGS dus een heel duidelijk antwoord dat het zal gebeuren.
VOORZITTER: Dit was uw inbreng in tweede termijn? Dank u wel. Dan even tussentijds wethouder
Witte.
Wethouder WITTE: Voorzitter, ik denk dat het goed is het nog eens uitdrukkelijk te bevestigen dat
waar scenario's, serieuze scenario's worden ingebracht in de inspraak, het kan van Vrij Polderland
zijn, het kan ook van anderen zijn, die realistisch zijn en die passen binnen die twee varianten, en daar
zit een hele range in, wij met verkeersmodel dat we dan hebben, kunnen narekenen, en dat ook zeker
zullen doen. En dat u niet voorzien bent voor die tijd heeft te maken met het feit dat we daar enige tijd
voor nodig hebben en dan hadden we deze avond weer moeten uitstellen enz., enz.
Heer ROEST (D66): Dat had ik begrepen, maar ik had het dan toch wel heel leuk gevonden als u had
gezegd: meneer Roest, dat doen wij onmiddellijk voor u, dat uitrekenen, die 300,-. Maar dat heb ik
niet gelezen in het antwoord.
VOORZITTER: U hebt uw duidelijkheid gekregen waar u naar vroeg. Ik geef het woord aan de heer
Van Vuuren.
