Raadsvergadering 8 oktober 2003 (begrotingsraad) -30 kader stelt voor 2006. Mocht al werkende weg blijken dat het een zware aanslag betekent of wat dan ook, wat nu niet voorzien wordt, dan is het heel helder, dan zijn er nog twee momenten dat de raad gaat praten over wat bij de invoering van de toeristenbelasting of de vervangende opbrengst dan het meest gewenste, noodzakelijke tarief is. Nu heb ik een hele hoop, door die twee hoofdzaken in het verhaal, beantwoord denk ik. Maar wat nog wel van belang is, is te weten dat het college zeker in deze periode na leren werken met een andere stijl van begrotingen en na het werken aan een bezuinigingskader dat u gesteld heeft in mei, een deel van die opdrachten zijn uitgevoerd. Wij hebben, omdat dat nadrukkelijk gesteld is in de raad van mei, alle instellingen, letterlijk alle instellingen die een subsidierelatie hebben met de gemeente, geïnformeerd over de gang van zaken van de vergadering in mei, gewaarschuwd: reken niet op meer, u moet rekening houden dat het minder zou kunnen zijn, en die is naar alle subsidierelaties gestuurd. Dat heeft ook een manco in zich, laten we heel erkentelijk daarin zijn, dat erkennen, dat waar geen subsidierelatie is, maar een omgekeerde relatie, dat dat net niet erin viel. Nou, dat is niet goed gezien. Dat mag best erkend worden. Maar een tweede stap, toen het college de voorstellen klaar had richting de gemeenteraad, zijn de bevindingen en de voorstellen waar de instellingen mee te maken zouden gaan krijgen, vooraf voor de pers en gelijk met de raad, u krijgt het onder embargo, naar al die instellingen gegaan, om ze daarmee bijtijds te informeren wat de voornemens waren van het college richting raad, en daarmee ook de gelegenheid te geven dat men op een aantal momenten kon overleggen over de voorstellen met de raad. En dat heeft ook geleid tot een aantal zeer nadrukkelijke inspraakreacties. Wat dat betreft hebben wij gestreefd, voor zo'n eerste keer, en zeker met zo'n omvangrijke bezuinigingsoperatie als Soest niet eerder heeft gekend, omdat in het duale stelsel de raad in discussie met het college, om degenen die daarbij belang hebben, te informeren over de gang van zaken. Nu heb ik nog een paar kleine vragen die toch, omdat het over mensen gaat, van belang zijn. Hoe gaat het met het tweede dagverzorgingsproject? Ik heb het misschien niet goed onthouden, ik had de indruk dat ik het had beantwoord, maar dat is een autonoom project, betaald door zorgverzekeraars, en daar heeft Soest een tijd een bijdrage aan geleverd. En wij vinden eigenlijk, als het activiteiten zijn door anderen gefinancierd, datje goed moet kijken of wij daar vanuit andere algemene middelen een bijdrage aan moeten blijven leveren. Wij meenden van niet. Dat is ook geïnformeerd richting degenen die dat dagverzorgingsproject uitvoeren. Ik kan er niet omheen om nog wat op te merken over een brief van de heer Verhoef. Hoewel ik zeer terughoudend ben, het is zo, het is een brief aan de raad. De raad heeft een accountant. De accountant zal op termijn de accountant zijn van de raad. Er zijn nog werkafspraken in de overgang binnen het hele duale traject naar een rol door accountant richting raad. Wat wij voorzien is dat het een discussie kan gaan worden tussen de heer Verhoef als deskundige en de andere deskundige, de accountant. Het is heel lastig om tussen een discussie te gaan zitten van deskundigen. Wat tot nog toe onze bevindingen zijn, en ook uiteraard na maandag gekeken wat andere gemeenten hebben ervaren met het binnenhalen van de heer Verhoef, ik zeg het wat plastisch, hij komt twee keer, de eerste en de laatste keer. Maar de afweging is aan de raad om te kijken of men in die discussie wil gaan. Dat is niet aan ons en ik neem aan dat dat geregeld wordt in overleg met uw griffier. Ik denk dat vanuit mijn portefeuille ik zo open mogelijk heb geantwoord. Dank u wel, meneer de voorzitter. Mevrouw MANN (GL): Ik heb dus nogal uitgebreid gepraat over een extra uitkering van de minima. Ik ben teruggekomen op de vorige vergadering van maandag, waarin ik dus gesteld heb dat uw beantwoording in mijn ogen niet bevredigend was omdat u aangeeft dat u gaat uitzoeken welke mensen in aanmerking komen voor die uitkering, let wel, een hele hoge uitkering voor mensen die het op dit moment bepaald niet breed hebben. Als Den Haag zelfs 20 miljoen, dus eind 2002, als Den Haag dan 20 miljoen uittrekt om over te maken aan de gemeenten, en dat is overgemaakt gelijk met de algemene uitkering, en als daar de regel bij gesteld is dat gemeenten daar ook 50% bij die uitbetaling aan bijdragen, dan blijft het mij toch verbazen als zoiets uit Den Haag komt, want wij hebben het altijd over Den Haag, die is zo hard, Den Haag is zo dit, maar goed, dat is toch gebeurd, met staatssecretaris Rutten en uiteindelijk blijkt dat in al die gemeenten in Nederland geloof ik nog maar twee of drie gemeenten daar een uitbetaling van hebben gedaan, waaronder dus ook Soest niet. Goed, ik heb daar via ex artikel 38 vragen over gesteld, en het verbaast me toch dat ik dan nu de

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 2003 | | pagina 303