1
-28-
Raadsvergadering 23 januari 2003
-29-
dus Heer KONING (CDA): Nee. daar geef ik argumenten voor. Ik heb al gewezen naar blz. 47. maar het
En wordt blijkbaar heel selectief gelezen. Er staat een groot aantal argumenten tegen de weg langs het
^an spoor, want zo noem ik het steeds. De kosten heb ik ook al genoemd en bovendien is het natuurlijk
is, niet verboden en dat wordt ook niet door de heer Roest bestreden dat we ons gezond verstand moeten
gebruiken. De wereld staat niet stil en de duidelijkheid is nu duidelijker dan ooit. Dus wat dat betreft
ie mag u een standpunt innemen zoals we dat nu doen. Vandaar dat wij kiezen voor het raadsvoorstel.
Wij hebben gezegd: we zullen een toelichting geven, alhoewel sommige fracties daar nu op
terugkomen en eigenlijk liever blijkbaar geen toelichting willen geven, geen voorschot willen nemen
'2, die op de discussie. Maar als dat dus toch blijft plaatsvinden, dan zullen wij een stuk schrijven richting
dat scenario B en wij sluiten niet uit wat de burgers niet uitsluiten. Punt. Dank u wel voorzitter.
is dat Heer BERVOETS (PvdA): Dank u wel voorzitter. Ik wil allereerst reageren op wat de inspreker de
heer Lieshout zei. Ik vond het wat jammer dat hij een deel van mijn argumentatie kennelijk niet heeft
J- begrepen, of wellicht niet heeft gehoord. Ik heb namelijk toch heel duidelijk aangegeven dat ik vind
de dat bij een serieuze inspraak de finale politieke besluitvorming, het is wikken en wegen, afweging
's tussen individueel en algemeen belang - dat is volgens mij ook onze gezamenlijke taak hier - dat je
et dat pas aan het einde doet. En dat is dan ook een antwoord denk ik op de vraag van de heer Roest,
zoals hij dat heel mooi een lakmoesproef noemt. Ik denk dat wij die glansrijk doorstaan. En ik denk
e dat daarmee genoeg is gezegd.
ndat Een fractievergadering van de PvdA na een inspraakprocedure zal dus niet zijn van lachend zeggen: en
op toch gaan we voor die Buitenbrink, om maar eens even wat te noemen. Neen, we zitten daar met
bezwete hoofden bij elkaar, te wikken, te wegen, te kijken wat komt er naar voor en we hebben
geleerd van de Partij van de Arbeid onder Bos dat dogmatiek ouderwets is. Daar moeten we vanaf,
wij ons Dus we laten graag de standpunten vanuit de samenleving tot ons komen en dat is wat anders, want ik
teen werk niet bij the Box of bij een verzoekplatenprogramma, dat wij dan per definitie uw plaatje zullen
ïn dat draaien. Daar kan geen sprake van zijn. Dat is ook geen democratie, geen representatieve democratie.
:n is Dank u wel.
is niet
urgers Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS): Ja, zo sprak de Soester Bos. Voorzitter, het is jammer dat Soest
ijgt, 2002 elke keer weer met die rondweg aan komt zetten. De nota is volstrekt duidelijk. De afspraken die
net gemaakt zijn in het raadsprogramma zijn ook volstrekt duidelijk. Het wordt niet in de inspraak
gebracht op deze manier. Het staat iedereen vrij om aan te geven dat hij het wel wil en de argumentatie
at de waarom het niet kan is helder. En de heer Roest volgend in de benadering van de problematiek, als je
kijkt naar het milieu, dat staat uitgebreid uitgelegd in de notitie, dan levert dat zeer grote bezwaren op.
e Dat geldt voor elke rondweg. Als je kijkt naar de financiën, een andere doorsteek, dat kost zeer veel
fndelijk geld. Waar wilt u het van gaan betalen? U haalt ambtenaren aan fabeltjes. Als we kijken naar de
samenhangende verkeersoplossingen, ook de rondweg zoals die nu gepositioneerd is in scenario B
levert bijvoorbeeld meer verkeer op op de Ossendamweg. Dat is iets, als je dat straks gaat wegen, dan
zul je er heel serieus naar moeten kijken of de samenhang überhaupt wel de samenhang is die je wilt.
;r een De uitnodiging om aan te geven of ons standpunt al bepaald is of dat wij nog willen veranderen,
ar dat Natuurlijk, wij gaan heel serieus naar die inspraak luisteren. Anders zouden wij dat ook niet willen.
We hebben daar een aantal randvoorwaarden bij. Die hebben we denk ik aangegeven. Wij zullen op
een aantal manieren naar deze problematiek kijken en we zijn heel benieuwd naar alle oplossingen die
aangedragen zullen worden.
Ik vind de suggestie om tot een hoorzitting te komen, één die we graag over willen nemen. Dat zal ons
1996 is de mogelijkheid geven om aan de hand van datgene wat is aangedragen ook nog gericht te kunnen
'oor het doorvragen en op basis daarvan die standpuntbepaling verder aan te scherpen. Dus dat voorstel zouden
we graag door de raad overgenomen willen zien.
Het doorrekenen van de varianten, dat is al helder.
>rt en het En inderdaad, het raadgevend referendum blijft bestaan. Maar dat is pas als de raad het besluit heeft
len. Het genomen.
en daar VOORZITTER: Het is een raadgevend correctief referendum.
Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS): Dank u wel voorzitter, wij begrijpen elkaar weer volkomen.
