Raadsvergadering 20 november 2003
- 18-
Heer MIDDELKOOP (Soest 2002): Uiteraard beide, dus rechtsgedingen waar de gemeente in
betrokken is. Dus ik heb niet gevraagd om de rechtsgedingen die door de gemeente zijn aangespannen,
maar de rechtsgedingen waar de gemeente in betrokken is.
Wethouder KRIJGER: Voor een deel zijn die zo te produceren omdat die al ter inzage liggen in de
leeskamer, daar waar het gaat om r.o.-procedures. Degene met betrekking tot de sociale
dienstverlening zeg maar tot dit moment de ABW, de Algemene Bijstandswet, liggen nu al ter inzage
over het voorafgaande jaar. We kunnen kijken of er nog meer inzichten beschikbaar zijn om te kijken
wat de stand van zaken is, wat de procedures zijn die niet een aparte besluitvorming vergen van B&W.
VOORZITTER: Mag ik samenvatten om deze discussie te kunnen eindigen dat datgene wat u op korte
termijn zou kunnen produceren ter inzage legt en daarbij de voorbehouden maakt zoals die op dat
moment noodzakelijk zijn.
Wethouder WITTE: Voorzitter, het college neemt kennis van de mening van mevrouw Mann, maar
heeft verder weinig toe te voegen aan hetgeen ik in eerste instantie heb gezegd.
VOORZITTER: Dank u wel. Mag ik dan vaststellen dat het tweede Tussentijds bericht 2003 kan
worden aangenomen. Dan is dat hiermee vastgesteld.
Het voorstel (RV 03-78) wordt zonder hoofdelijke stemming unaniem aangenomen.
VOORZITTER: Dan schors ik de vergadering tot kwart over negen. De vergadering is geschorst.
VOORZITTER: Dames en heren, ik heropen de vergadering.
7. Tarievennota 2004
Heer VAN VUUREN (CU/SGP): Voorzitter, ik had in de commissie een paar vragen gesteld waar
verder helemaal niet op ingegaan is. Ik stel ze gewoon nog maar een keer. Het heeft te maken met het
innen van de rechten met betrekking tot grof vuil. In het voorstel, toen we het in de begroting
besproken hebben is daar gezegd: we stellen daarvoor een tarief van 10,- per keer en dat zou de
eerste keer best kwijtgescholden kunnen worden. Ik vind daar in de tarievennota niets van terug. Er
wordt zelfs over gesproken dat reinigingsrechten niet kwijtgescholden kunnen worden.
Het tweede is, ik heb daar de vraag gesteld van hoort dit soort directe dienstverlening, de inning
daarvan, niet bij de RMN zelf thuis en horen wij ons niet met de algemene heffing en belastinginning
bezig te houden? Dank u.
Wethouder KRIJGER: Hoe het zit met die 10,- wordt uitgezocht. Met betrekking tot of dit soort
inningen horen bij RMN of bij de gemeente is duidelijk uit het voorstel dat wij vinden dat wij dat
doen. Waarom? RMN is een overeenkomst aangegaan in formele zin. Dienstverleningsovereenkomst
die wordt uitgevoerd ten behoeve van de gemeente Soest. De gemeente Soest betaalt daarvoor en
neemt daar voor zijn eigen burgers de lasten en dat willen we ook zo houden.
VOORZITTER: Geen aanvullende opmerkingen vanuit het college?
Wethouder WITTE: Voorzitter, het Gemeentelijk Afvalstoffenplan dat we net hebben aangenomen als
raad, daar zit in dat we de tarieven zullen bijstellen wat betreft de afvalstoffen naar wat de bevindingen
zijn van de maatregelen die daar uit voortvloeien.
VOORZITTER: Dus daarmee blijft dit voorstel zoals het nu is? Dat bedoelt u hè? Dan is het de
tweede termijn van de raad.
Dan stel ik u voor het Tan even voorstel 2004 vast te stellen.
