- 14- Raadsvergadering 20 februari 2003 - 15- de bijdrages wijzigen. Het feit dat in art. 7 punt 3 van de overeenkomst ook uitdrukkelijk inclusief BTW staat, geeft aan dat dat een uitzondering, een bijzonderheid is. We hebben dus ook keurig die fl. 2,2 miljoen, daar moetje dus de BTW van afhalen, dan is het fl. 1,9 miljoen. En dat is nog des te meer duidelijk mocht daar al enige onhelderheid over bestaan, op blz. 6 van de raamovereenkomst. Op blz. 6 van de raamovereenkomst, heeft u hem bij de hand, neen, ik zal hem zo even aan u verstrekken, die door uw raad is goedgekeurd, staat: volgens de door de gemeente opgestelde begroting die onderdeel is geweest van de aanbestedingsstukken bedragen de verwervingskosten 18 miljoen, de eventueel hierover verschuldigde BTW maakt geen deel uit van de verwervingskosten. En dan gaat het verder onder 7.4: mocht de verwerving meer zijn dan de 18 miljoen, dan gaat de regeling met overschrijding werken, en de overschrijdingsregeling kent een maximum van 3 miljoen. Alleen al door die formulering, 18 miljoen ex BTW, als het duurder wordt dan 18 miljoen ex BTW gaat de overschrijdingsregeling werken en de overschrijdingsregeling kent een maximum van 3 miljoen. Dat betekent dat de 2,2, expliciet benoemd als inclusief BTW, is dus 1,9 ex, gekoppeld moet worden aan die 3 ex, is samen 4,9 ex BTW, oftewel in Euro's: 2,2 miljoen ex BTW. Dat is het bedrag waarop we steeds gehandeld hebben, waarop we steeds met u gecommuniceerd hebben en waar we wel een politieke discussie over gevoerd hebben of het niet een beetje aan de maat was om dit soort bedragen uit te geven voor een herontwikkeling van de wijk Spoordal, maar dat zijn de bedragen zoals we die keer op keer in de adviesnota, in de commissievergadering, in de raadsvergadering met u gecommuniceerd hebben. En mocht daar dus onhelderheid over bestaan, grondexploitatie ex BTW, tenzij anders vermeld, dan kunt u in 7.2 en 7.4 van de raamovereenkomst het bewijs voor deze redenering vinden. In vraag 2 spreekt u over een voordeel voor de ontwikkelaar vanwege de move met BTW. Ik heb u in vraag 1 aangegeven dat er geen move met BTW heeft plaatsgevonden. Het antwoord op uw vraag is daarmee gegeven. Vraag 3. In vraag 3 wordt gesproken over de overdrachtsbelasting. Wat is de reden dat ook de 6% overdrachtsbelasting geheel ten goede komt aan de ontwikkelaar? De suggestie alsof het een onbekend onderdeel van de materie zou zijn, ook maar weer eens voor de goede orde, de adviesnota gedateerd 14 november 2002, onderdeel van de beraadslagingen in commissie en raad, en onderdeel van de stukken geeft aan waar dat vandaan komt. De beweging om zelf de grond te verwerven, en daarmee geen overdrachtsbelasting te betalen, want dat betaalt een gemeente niet, is gemaakt om de haalbaarheid van het plan Spoordal te vergroten. Om het in gewoon Nederlands te zeggen: er is een plan, dat plan kan niet uit, je gaat samen zoeken naar middelen om het te optimaliseren. Eén van de middelen om te optimaliseren was om te zorgen dat er geen overdrachtsbelasting wordt betaald. Daarmee is het tekort kleiner, wordt de haalbaarheid groter en u weet hoe de tekortregeling in Spoordal is, die is verdeeld tussen ontwikkelaar en gemeente, een kleiner tekort is een kleiner probleem voor ontwikkelaar én voor gemeente. En hier is dus geen sprake van een exclusief voordeel alleen voor de ontwikkelaar. Vraag 4. U verbaast zich over het feit dat er nog kosten in de verplaatsing van de EHBO zitten, als ik het zo mag samenvatten. In de stukken, in de adviesnota, hebben wij u aangegeven dat de geraamde verbouwingskosten van de Desmond Tutuschool voor de verplaatsing van EHBO en Vogelvrienden een bepaald bedrag bedraagt. En dat in onze optiek uit Spoordal daar een groot deel van de kosten zou kunnen worden gedekt met een kleine uitzondering. Die kleine uitzondering hebben we geraamd op dat bedrag zoals u dat genoemd hebt van 90.000,-. Dat is nog lang niet zeker, want we spreken nog met de beide clubs. Er moet nog gepraat worden over meters, er moet nog bestek gemaakt worden, er moet nog aanbesteed worden, er moet nog verbouwd worden, maar uiteindelijk hebben we in onze raming aangegeven: vóórdat u een besluit genomen heeft, vóórdat u uw politieke afweging heeft gemaakt, raad, uit onze ramingen blijkt dat daar best nog een stukje kosten in zou zitten. En even ten principale: dat soort stukken die onderdeel uitmaken van de beraadslagingen van uw raad, worden geacht bij u bekend te zijn als u uw standpunt inneemt, zodat u allen in de volle vrijheid met kennis van alle feiten deze beslissing heeft kunnen nemen. En de gedachte dat u dat onbekend was, betekent in mijn optiek dat u de stukken zoals die ter inzage hebben gelegen, niet heeft gelezen. Vraag 5. De vraag van Soest 2002 is: waarom is er geen verplichting opgenomen om tot herhuisvesting binnen Soest te komen in verband met werkgelegenheid? We hebben overlegd met de beide ondernemers. Beide ondernemers hebben een vervangende locatie gekregen. Beide ondernemers hebben aangegeven van die locatie gebruik te willen maken. Op dit moment wordt er gesproken over

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 2003 | | pagina 50