-20-
Raadsvergadering 2 november 2004 (begrotingsraad)
-21 -
positie van de surveillanten aan bestuurlijke boetes. Dus als de raad een discussie wil voeren, is dat
natuurlijk aan de raad. Maar uit financiële overwegingen, gezien de andere zaken die ermee
samenhangen, is het op dit moment niet noodzakelijk, je zou kunnen zeggen: niet relevant.
Dan dacht ik alle zaken genoemd te hebben.
Wethouder WITTE: Voorzitter, in de eerste termijn is door een aantal fracties duidelijk uitgesproken
dat ze uitbreiding van het hondenbeleid op basis van het beleidsplan dat is vastgesteld, steunen. Ik
heb dat heel uitdrukkelijk gehoord van het CDA en D66. Het is natuurlijk wel belangrijk om te weten
hoe andere partijen daar tegenover staan. Het gaat om de uitbreiding van een aantal locaties. Het
verbeteren van het schoonmaken en uitbreiding ook van een aantal locaties. Zoals we dat in het
beleidsplan hebben vastgesteld gaat het om eenjaarlast dacht ik van 4.700,-. Ik denk dat het fijn zou
zijn om van de andere fracties te horen hoe ze daar tegenover staan, temeer daar een aantal partijen
hebben gezegd: het is ergernis nummer één of twee.
Heer ROEST (D66): Voorzitter, als ik de bedragen goed in mijn hoofd heb, dan was het dus iets van
4.000,- voorlichting en het ging ook om uitbreiding van hondenuitlaatterreinen, waar een grote
behoefte aan was, en dat was in mijn hoofd iets van 26.000,- of 27.000,-. En mijn voorstel zou zijn
om niet het hele bedrag te doen maar dus een bedrag van 20.000,- beschikbaar te stellen. In ieder
geval dat we met dit beleid een eind op streek kunnen komen. Dus 4.000,- zou iets te weinig zijn. Er
staan twee posten als het goed is.
Wethouder WITTE: Dat zijn jaarlasten.
Heer ROEST (D66): Oh jaarlasten, dan praten we weer langs elkaar heen.
Mevrouw VAN ROOMEN (CDA): Want wij praten als CDA-fractie wel over die post van 4.700,-,
ter verduidelijking.
Heer ROEST (D66): Dan zijn we het erover eens.
Wethouder WITTE: Maar het zou fijn zijn om te horen van de andere fracties hoe die daar tegenover
staan.
Voorzitter, wijkcoördinator, daar heb ik van Gemeentebelangen Groen Soest en VVD een duidelijk
ja gehoord. Van D66 heb ik begrepen ja, maar niet een automatisme. Dus ja, hoe ik daar structureel
mee moet omgaan zou ik dan toch ook graag willen vernemen. Het CDA had het over administratieve
ondersteuning, terwijl er in de notitie die door de heer Papjes voor de commissiebehandeling is
geleverd, heel duidelijk staat dat we het hebben over een derde wijkcoördinator, waarvan ik heb
begrepen dat die qua investering voor de helft van de formatie zou worden gesteund. Daar zou ik toch
ook graag van het CDA meer duidelijkheid over willen.
Mevrouw VAN ROOMEN (CDA): Dit misverstand bestaat al smds de eerste termijn. Ik heb gezegd:
we zijn voor uitbreiding van de wijkcoördinator. Wellicht datje echter ook kunt zoeken naar een
andere vorm van invulling daarvan als bijvoorbeeld administratieve ondersteuning. Maar blijkbaar
heeft dat tot verwarring gewekt, maar dat is ons standpunt daarin.
Wethouder WITTE: Dank u wel. Dan de Sylvestercross. Daar merk ik toch ook dat een aantal fracties
zeggen: we willen dat gehonoreerd hebben. Ik wil er wel op wijzen dat de brief die u heeft gehad van
de Sylvestercross gaat over de loop van het jaar 2004. En ik denk met dat het correct is om dat bij de
begrotingsbehandeling 2005 te betrekken. Dus wanneer een meerderheid van deze raad vindt dat die
steun er moet komen voor de Sylvestercross, dan zou ik toch willen voorstellen om de dekking
daarvan dan in de najaarsnota te regelen en met bij de begroting 2005, want ik heb dacht ik ook goed
begrepen dat het een eenmalige ondersteuning is en niet structureel elk jaar dezelfde subsidie door u
wordt toegezegd.
Voorzitter, dat wat betreft de punten die niet in een motie zijn gegoten en mijn portefeuille betreffen.
